Постанова № 75834444, 13.08.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 354/375/18

Провадження № № 33/779/392/2018

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий

Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.

Суддя-доповідач Шкрібляк

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Яремчанського міського суду від 20 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 22.04.2018 року о 18.40 год. в селищі Ворохта по вул. Д.Галицького, керував автомобілем марки ’’Ауді’’ реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився 22.04.2018 року о 18 год. 49 хв. в присутності двох свідків інспектором Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області із застосуванням алкотесту Drager 6810, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.».

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначає, що не може прибути в судове засідання і просить проводити розгляд справи без його участі. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи щодо нього, про що свідчить відповідна форма пошуку із сайту Укрпошти. Вказані повістки про виклик до суду на 21.06. та 09.07.2018 року, ОСОБА_2 були вручені особисто (а.с.20,24). Окрім того він подавав клопотання про відкладання розгляду справи (а.с.16, 22), з яких вбачається, що йому відомо було про час і дату розгляду даної справи. Апелянт не з'являвся в судові засідання, а лише давав письмові вказівки суду, а це свідчить про спрямованість його дій на перешкоджання та затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, враховуючи при цьому термін накладення адміністративного стягнення. Отже, покликання ОСОБА_2 щодо порушення вимог ст.268 КУпАП, є необґрунтованим.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи, не знайшло свого підтвердження доводи апелянта в АС про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Постанова судді від 20 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення, яка ґрунтується на зібраних доказах в їх сукупності.

При складенні протоколу водію ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1).

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 279216 від 22.04.2018 року, з якого вбачається, що саме він 22 квітня 2018 року приблизно о 18 год. 40 хв. в селищі Ворохта по вул. Д.Галицького, керував автомобілем марки ’’Ауді’’ реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння . Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків. Результатом алко-тестера «Драгер» на стан сп'яніння, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп'яніння - 2,11% проміле, (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адмінправопорушення про те, що водій ОСОБА_2, в їх присутності, дійсно погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» (а.с.3,4).

ОСОБА_2 написав власноручно, що він «вину визнає», і це свідчить про те, що йому працівники поліції надавали можливість висловлювати свої пояснення письмово.

Твердження ОСОБА_2 в АС про те, що він не згідний з результатами алкотестера «Драгер», є необґрунтованим.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС ОСОБА_2 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 20 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Яремчанського міського суду від 20 липня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк