Ухвала суду № 75834162, 08.08.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1593/18

2/303/1042/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на квартиру, що належить ОСОБА_4 за адресою: м. Мукачево, вул.Я.Мудрого, 71/6 Закарпатської області, оскільки на думку представника позивача, відповідач може розпорядитися цим майном, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановлення обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в п. 4, 7 ч. 1, в якій повинно бути зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки заява не містить достатнього обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не наведено жодних відомостей, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також враховуючи те, що майно, на яке спросить представник позивача, накласти арешт, не є предметом позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, зокрема накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосереднього до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Куцкір