Ухвала суду № 75833885, 10.08.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1105/18 Провадження № 1-кс/304/400/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі - Гарайдич Р.А., за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Стефанцова А.М., слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - Машкаринця І.І., підозрюваного - ОСОБА_3, захисника підозрюваного - адвоката Мулеси М.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Машкаринця І.І., погоджене прокурором Стефанцовим А.М. на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018070130000340 від 09 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Машкаринець І.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №12018070130000340 від 09 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3. Клопотання мотивує тим, що 09 серпня 2018 року близько 03.00 год. ОСОБА_3, зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи відкрито, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, через незачинені вхідні двері проник до зазначеного будинку, де на ліжку спав ОСОБА_5, який прокинувся в цей момент. Після того, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, стиснутою в кулак рукою, наніс кілька ударів ОСОБА_5 в обличчя та область голови, внаслідок чого останній впав на ліжко та втратив на деякий час свідомість, після чого, ОСОБА_3 ременем, який знайшов у кімнаті, зв'язав руки ОСОБА_5 за його спиною і потягнув до кухонної кімнати, де схопив кухонний ніж та став останньому погрожувати його застосуванням, яка була сприйнята потерпілим як реальна та така, що може бути дійсно реалізована підозрюваним, із вимогою віддати всі наявні у ОСОБА_5 грошові кошти. В подальшому, зняв із руки останнього чоловічий металевий перстень жовтого кольору та наручний годинник «LQS1», а також із шухляд забрав наступні речі, а саме: наручний годинник «Emporio Armani» модель 6990 B; кишеньковий ліхтарик; мобільні телефони марки «Nokia W760», «Samsung GT-E2652W», «HTC PL01100», а також телевізор «Samsung», модель LE40A330J1, після чого із викраденим майном вийшов з будинку, залишивши потерпілого ОСОБА_5 із зав'язаними руками у будинку, чим спричинив йому матеріальну шкоду. 09 серпня 2018 слідчим відділом Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070130000340 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 09 серпня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Оскільки ОСОБА_3, вчинив корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років та беручи до уваги те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, так як вони проживають в тому ж населеному пункті, що і підозрюваний, може повторно вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, на думку слідчого, наведені факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а саме особистої поруки, особистого зобов'язання, застави, домашнього арешту, у зв'язку з чим просить застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Стефанцов А.М. та слідчий Машкаринець І.І. подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Мулеса М.В., проти заявленого клопотання заперечили і просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, так як вважають, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного (обвинуваченого), як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи у суді.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2018 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 12018070130000340 (а. с. 4).

Також встановлено, що 09 серпня 2018 року підозрюваному ОСОБА_3 було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а. с. 26).

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, про що свідчать його визнавальні показання та інші докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_3 офіційно на даний час не працює, будь-яких доходів не має, ніяким майном не володіє.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_3 в Перечинському районному суді Закарпатської області тривають судові розгляди кримінального провадження щодо нього за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення та переховуванням його від органів досудового розслідування та/або суду, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з чим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не застосовувати розмір застави.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Рахувати ОСОБА_3 строк тримання під вартою з 12 год. 30 хв. 09 серпня 2018 року.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 12 год. 30 хв. 08 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Чепурнов В. О.