Постанова № 75833352, 13.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 239/18/18 Номер провадження 22-ц/775/780/2018

Головуючий у 1-ій інстанції Грідяєва М.В. Єдиний унікальний номер 239/18/18

Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/780/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді доповідача Папоян В.В.

суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 05 березня 2018 року та апеляційною скаргою Покровської центральної районної лікарні на додаткове рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року цивільну справу № 239/18/2018 за позовом ОСОБА_2 до Покровської центральної районної лікарні про видачу листків непрацездатності, треті особи Відокремлений підрозділ «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Новогродівське міське управління соціального захисту населення (суддя Грідяєва М.В.)

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Покровської центральної районної лікарні про видачу листків непрацездатності. В обґрунтування позову посилалась на те, що 18.08.2016 року вона, будучі безробітною, звернулася до Новогродівського УПСЗН для призначення державної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами. Та надала відповідну заяву до якої долучила довідку ДОН №271 від 28.07.2016 року видану Покровською центральною районною лікарнею для призначення та виплати допомоги в зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, які не застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування та довідку про навчання в Красноармійському індустріальному інституті ДВНЗ «Донецький національний технічний університет». На підставі чого Новогродівське УСЗН призначило та виплатило їй в вересні 2016 року державну допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами у загальній сумі 1496 грн. 77 коп.

09 вересня 2016 року вона влаштувалася на роботу до ВП «Шахта «Росія» (нині «Шахта «Котляревська») ДП «Селидіввугілля». 12 вересня 2016 року вона звернулася до Новогродівського міського УСЗН з заявою про повернення отриманої державної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дитину. 18.10.2016 року вона звернулась до Покровської центральної районної лікарні з заявою про видачу лікарняного листа за місцем роботи, але їй було відмовлено з тих підстав, що 28.07.2016 року їй вже було видано довідку для призначення та виплати допомоги в зв'язку з вагітністю та пологами яку вона надала до Новогродівського УСЗН.

Таку відмову вона вважає неправомірною, оскільки з часу працевлаштування вона є застрахованою особою і на нею розповсюджується Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Оформлення лікарняного листа є необхідним для надання за місцем роботи їй відпустки по догляду за дитиною до трьох років та збереження робочого міста. Просила зобов'язати Покровську центральну районну лікарню видати листки непрацездатності в зв'язку з вагітністю та пологами на 126 календарних днів та додатково на 14 календарних днів за передчасні пологи.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 05 березня 2018 року позов задоволено частково. Зобов'язано Покровську центральну районну лікарню видати позивачу листок непрацездатності в зв'язку з вагітністю та пологами на 83 календарних днів з 09.09.2016 року по 30.11.2016 року та листок непрацездатності на 14 календарних днів в зв'язку з передчасними пологами. Додатковим рішенням цього ж суду від 11 травня 2018 року було стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 493 грн. 36 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що згідно п.6.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджену наказом МОЗ України від 13.11.2001 року №455, листок непрацездатності у зв'язку з вагітністю і пологами видається за місцем спостереження за вагітністю з 30 тижня вагітності воднораз на 126 календарних днів, та ця норма є імперативною. На час видачі Покровської центральною районною лікарнею довідки серії ДОН №271 від 28.07.2016 р. позивач мала термін вагітності 30 тижнів і на той час не була застрахованою особою відповідно. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 на момент настання страхового випадку не була застрахованою особою, та перенесення строків видачі листка непрацездатності законом не передбачено, то вона не мала право на отримання листка непрацездатності.

Відповідач подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Новогродівського міського суду Донецької області суду від 11 травня 2018 року, зазначивши, що дане рішення необхідно скасувати, а у задоволенні вимог про стягнення судового збору - відмовити, посилаючись на те, що порушено ст.ст.18,20,25 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», та п.п.6.1, 6.6 Інструкції №455, затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2001 року.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування зазначає, що на час настання страхового випадку, а саме народження дитини, вона перебувала у трудових відносинах та на неї розповсюджується ст.19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Крім того, позивач зверталася до УСЗН щодо перерахування та повернення сум за отриманою допомогою по вагітності та пологам. Додатково зазначає, що відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу з Пенсійного фонду України за формою ОК-5 у вересні 2016 року про позивача наявні відомості як про застраховану особу.

Також ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу Покровської центральної районної лікарні, у якому зазначила, що додаткове рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Оскільки нею при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 704 грн., то суд першої інстанції правильно застосував вимоги закону в частині розподілу судових витрат. Крім того, зазначає, що апеляційна скарга відповідача оформлена с порушенням, адже у ній не зазначено дати отримання судового рішення. В апеляційних скаргах зазначила клопотання про розгляд справи без своєї участі.

Представник третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в судовому засідання апеляційного суду, яке проводилося в режимі відеоконференції з Новогродівським міським судом Донецької області, доводи апеляційних скарг підтримала, просила Новогродівського міського суду Донецької області від 05 березня 2018 року та додаткове рішення того ж суду від 11 травня 2018 року скасувати. По справі ухвалити нове рішення, якім відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Інші особи які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності у тому числі підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та господарювання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок.

Відповідно до ст. 19 вказаного Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності виникає з настанням страхового випадку в період роботи (включаючи час випробування та день звільнення), зайняття підприємницькою та іншою діяльністю, якщо інше не передбачено законом. Допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами (ст..25 ЗУ).

Відповідно до ст.179 КЗпП України та ст.ст.17, 18, 20 Закону України «Про відпустки» на підставі медичного висновку жінкам надається оплачувана відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами тривалістю 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів - 70) календарних днів після пологів, починаючи з дня пологів. Тривалість відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами обчислюється сумарно і становить 126 календарних днів (140 календарних днів - у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів). Вона надається жінкам повністю незалежно від кількості днів, фактично використаних до пологів.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки Красноармійського Індустріального інституту ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» від 17.08.2016 року, ОСОБА_2, є студенткою Красноармійського Індустріального інституту ДВНЗ «Донецький національний технічний університет», термін закінчення навчання 30.06.2017 року.

28.07.2016 року Покровською центральною районною лікарнею ОСОБА_2, як особі яка не працює, видана довідка серії ДОН №271 для призначення і виплати державної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, які не застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Відповідно до якої вона перебуває на обліку у зв'язку з вагітністю у Покровській ЦРЛ і на 28.07.2016 року має термін вагітності 30 тижнів. Період надання державної допомоги з 28.07.2016 року по 30.11.2016 року.

На підставі вказаної довідки 18.08.2016 року позивач звернулась до УСЗН в м.Новогродівка з заявою за призначенням державної допомоги в зв'язку з вагітністю та пологами, яка була їй призначена та виплачена одноразово в розмірі 1496 грн. 77 коп. в вересні 2016 року.

Відповідно до наказу ВП «Шахта «Росія» (після зміни назви «Шахта «Котляревська») ДП «Селидіввугілля» №1474К від 08.09.2016 року ОСОБА_2 прийнята на посаду робітника виробничої лазні з окладом 2232 грн. з 09.09.2016 року. Та згідно довідки ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» від 28.11.2016 року, з 09.09.2016 року ОСОБА_2 працює на підприємстві робітницею лазні.

Згідно довідки ПФУ форми ОК-5 про індивідуальні відомості про застраховану особу, ОСОБА_2 є застрахованою особою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила дитину - ОСОБА_4, про що 22.09.2016р. складено актовий запис №161.

Згідно довідки серії ДОН №271 про термін вагітності станом на 28.07.2016 року 30 тижнів позивач народила дитину під час передчасних пологів.

18.10.2016 року позивач звернулася до відповідача з заявою про оформлення їй лікарняного листа, в зв'язку з працевлаштуванням. Та як убачається з відповіді Покровської центральної районної лікарі від 28.11.2016 року на ім'я ОСОБА_2 останній було відмовлено з тих підстав, що вона перебувала на обліку по вагітності в Покровській лікарні будучи студенткою, їй була надана довідка серії ДОН №271 від 28.07.2016 рік на 126 днів для призначення і виплати допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що видача довідки як незастрахованій особі не є правовою підставою у відмові у видачі листка непрацездатності позивачу, який з часу працевлаштування є застрахованою особою. Та зобов'язав відповідача оформити та видати листок непрацездатності в зв'язку з вагітністю та пологами, для підтвердження днів тимчасової непрацездатності та їх оплаті з 09.09.2016 року.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги третьої особи оскільки з матеріалів справи убачається, що з часу працевлаштування ОСОБА_2 є застрахованою особою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування та має право на соціальний захист, у тому числі право на відпустку в зв'язку з вагітністю та пологами, відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та на отримання допомоги в зв'язку з вагітністю та пологами, як застрахованої особи.

Відповідно вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 р. N 532/274/136-ос/1406 документом, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів є саме листок непрацездатності.

Відповідно до п.1.3 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності листок непрацездатності видається громадянам України, іноземцям, особам без громадянства, які проживають в Україні і працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, у тому числі в іноземних дипломатичних представництвах та консульських установах.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що попередня видача позивачу довідки серії ДОН №271, як незастрахованій особі є правовою підставою у відмові у видачі листка непрацездатності позивача оскільки вони не ґрунтуються на законі. З часу працевлаштування змінився правовий статус позивача, яка стала особою застрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, та має з цього часу має право на отримання листка непрацездатності для підтвердження днів тимчасової непрацездатності та їх оплати, оформлення якого відповідно до Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності належить до компетенції відповідача.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення суду щодо розподілу судових витрат, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позов задоволено частково та стягнув з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір, розмір якого підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією, у частині пропорційно задоволеним вимогам.

Решта доводів апеляційних скарг не спростовують правильність правових висновків суду. Тому виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог та розподіл судових витрат. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та Покровської центральної районної лікарні залишити без задоволення.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 05 березня 2018 року та додаткове рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду

Судді: В.В. Папоян

А.В.Гапонов

І.В. Кішкіна

Повний текст постанови складений 13.08.2018 року.

Суддя-доповідач В.В. Папоян