Ухвала суду № 75833289, 10.08.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3121/18

2/214/2247/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря – Горбунової Л.С.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

представника третьої особи – прокурора Кузьменка С.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, клопотання прокурора Кузьменка С.В. про витребування доказів у цивільній справі №212/3121/18

за позовною заявою ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України,

третя особа Прокуратура Дніпропетровської області,

про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа №212/3121/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Прокурор Кузьменко С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Довгинцівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040720000108 від 10.12.2012, щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 172 КК України. З цього кримінального провадження можна встановити строки перебування позивача під слідством та судом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухав думки учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Прокурором заявлено клопотання у строки, зазначені у частинах 2 та 3 статті 83 ЦПК України, належним чином обґрунтовано, тому вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приймаючи до уваги, що у прокурора є складнощі в наданні доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв’язку з задоволенням клопотання про витребуванням доказів по справі, для належної підготовки справи для розгляду по суті, судом з власної ініціативи продовжено строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ст. ст. 11, 84, 183, 185, 187, 189, 293, 294, 353-355 ЦПК України, п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кузьменка С.В. про витребування доказів у цивільній справі №212/3121/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду – задовольнити.

Витребувати з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040720000108 від 10.12.2012, щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 172 КК України.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів – не більше 5 днів з моменту її отримання.

Докази подати (надіслати) до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: 50074 м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, для приєднання до матеріалів цивільної справи № 214/3690/17 (головуючий суддя – Хомініч С.В.)

Роз’яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.