Ухвала суду № 75833099, 13.08.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1944/18

Провадження № 2/185/1806/18

У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається вище зазначена справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документів. Мотивував тим, що 21 березня 2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір. Зазначив, що умови кредитного договору він виконав, однак 12 жовтня 2017 року він дізнався, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса. У позивача відсутні оригінали письмових доказів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 11 липня 2017 року. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню.

Документи необхідні для огляду та залученню до матеріалів справи, а також для подальшого розгляду справи.

В судове засідання сторони не з’явились.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача яким просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду позивачем не було надано копії кредитного договору та довідки про заборгованість, на підставі якого було вчинено виконавчий напис та він не має можливості його надати. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк» на адвокатські запити щодо надання документів, які б підтвердили заборгованість позивача перед відповідачем відмовило в наданні вищевказаних документів.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Викладене приводить суд до висновку , що клопотання позивача необхідно задовольнити частково та витребувати у копії документів відПублічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приват Банк», для повного та об’єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк» надати суду для огляду у судовому засіданні та залучення до матеріалів справи наступні копії документів:

-Копію кредитного договору №DNH4KP88120560 від 21 березня 2006 року, укладеного між Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «Приват Банк» та ОСОБА_1;

-Копію розрахунку заборгованості за кредитним договором №DNH4KP88120560 від 21 березня 2006 року.

В решті заявлених вимог клопотання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. А. Гаврилов