Постанова № 75832609, 13.08.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/22660/17

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

13 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0030/40000/14 від 18.09.2018 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги позивач зазначає про те, що законність розмитнення імпортованого товару товариством "Авантаж-ФБ" встановлена адміністративними судами у справі №822/2735/16, про що позивачу стало відомо в 2017 році.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про те, що законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови встановлена рішеннями судів у справі №686/20816/15-а. Крім того, позивачем пропущено строк оскарження постанови про порушення митних правил №0030/40000/14 від 18.09.2018 року

Відповідач поважного представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач також у судове засідання не з'явився. При цьому, 08 серпня 2018 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду позивачем подано клопотання в якому просив перенести розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю його адвоката в цей день в іншому суді.

Враховуючи особливі строки розгляду даної категорії справ, а також те, що явка сторін не визнавалась обов'язковою колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, суд вважає за можливе перейти з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 вересня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил №0030/40000/14.

Відповідно до постанови Хмельницької митниці ДФС від 18 вересня 2015 року в справі про порушення митних правил № 0030/40000/14 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил згідно зі ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

В жовтні 2015 року позивач оскаржив вказану постанову до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

5 лютого 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області прийнято постанову у справі №686/20816/15-а, якою позов ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову начальника Хмельницької митниці ДФС № 0030/40000/14 від 18 вересня 2015 року.

07 червня 2016 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №686/20816/15-а апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС задоволено, скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2016 року, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

21 вересня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України від № К/800/17259/16 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, залишено без змін постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року.

01 березня 2017 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі №686/20816/15-а .

Позивач, як на нововиявлену обставину, послався на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі №822/2735/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-ФБ", директором якого був позивач, до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій податкові повідомлення-рішення від 04.06.2014 р. № 000047/22-01-22-04 та № 000048/22-01-22-04 були визнані протиправними та скасовані.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року в справі № 686/20816/15-а відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року за нововиявленими обставинами.

17 жовтня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, залишено без змін ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року в справі № 686/20816/15-а.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України в редакції, що діяла на момент звернення ОСОБА_2 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно з ч.1 ст.238 чинної редакції КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач оскаржив постанову Хмельницької митниці ДФС від 18 вересня 2015 року в справі про порушення митних правил № 0030/40000/14 в справі № 686/20816/15-а.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі №686/20816/15-а апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС задоволено, скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2016 року, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили 07 червня 2016 року.

Таким чином, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року в справі № 686/20816/15-а винесена з того самого спору (оскарження постанови про порушення митних правил №0030/40000/14 від 18.09.2018 року) і між тими самими сторонами (ОСОБА_2 до Хмельницької митниці ДФС).

Крім того, відповідачем заявлялося клопотання про закриття провадження у справі (а.с.67-69), яке відповідно до протоколу судового засідання від 18.12.2017 року (а.с.72) судом вирішено не було.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи наявність постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року в справі № 686/20816/15-а, яка набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 серпня 2018 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Сапальова Т.В. Курко О. П.