Рішення № 75831545, 07.08.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/734/18

Провадження № 2/177/620/18

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

07 серпня 2018 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «САМАРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 14 грудня 2016 року між Кредитною спілкою "САМАРА" та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 222/16, згідно умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти строком на 12 місяців, починаючи з 14 грудня 2016 року по 13 грудня 2017 року у сумі 8328,00 грн., а ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит отриманий ОСОБА_1 14 грудня 2016 року.

Відповідно до умов кредитного договору № 222/16 від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 зобов’язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернений у строк до 13 грудня 2017 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом та процентів, нарахованих при порушенні строків сплати, укладений Договір поруки № 222/16 від 14 грудня 2016 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до умов Договору Поруки відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, визначеним Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_2 наступає в разі, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує та /або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним Договором. П. 2.2. того ж Договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплати процентів за його використання, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор через невиконання або неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 умов Договору кредиту.

Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Відповідач ОСОБА_1 не виконувала свої зобов’язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила графік повернення кредиту, у зв’язку з чим станом на 31.01.2018 року, у неї виникла заборгованість в розмірі 12453,52 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки «САМАРА». Також просить стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача – ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.33).

Відповідачі в судове засідання повторно не з’явилися, причини неявки суду не повідомили про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 28,29,30,31).

Зі згоди представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв’язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 14 грудня 2016 року між Кредитною спілкою "САМАРА" та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 222/16, згідно умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти строком на 12 місяців починаючи з 14 грудня 2016 року по 13 грудня 2017 року у сумі 8328,00 грн., а ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 5-6). Кредит отриманий ОСОБА_1 14 грудня 2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 8).

Відповідно до умов кредитного договору № 222/16 від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 зобов’язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернений у строк до 13 грудня 2017 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом та процентів, нарахованих при порушенні строків сплати, укладений Договір поруки № 222/16 від 14 грудня 2016 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно до умов Договору Поруки відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, визначеним Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_2 наступає в разі, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує та /або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним Договором. Пунктом 2.2. того ж Договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплати процентів за його використання, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор через невиконання або неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 умов Договору кредиту.

Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов’язку основного боржника додатково приєднано зобов’язання іншої особи яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об'ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

ОСОБА_1 всупереч умовам договору, взятих на себе зобов’язань належним чином не виконувала, несвоєчасно сплачуючи заборгованість по кредиту, сплативши 2703,90 грн. В результаті цього утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 5624,10 грн., (яка розраховується як: 8328,00 грн. (сума кредиту) - 2703,90 грн. (фактично сплачено платежів) = 5624,10 грн.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.01.2018 року в загальному розмірі становить 12435,52 грн., яка складається з:

- залишку по кредиту в розмірі 5624,10 грн.;

- процентів за прострочення платежів в розмірі 6811,42 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).

КС «САМАРА» на адресу відповідачів направлялись претензії № 308/17 від 06.09.2017 року, № 309/17 від 06.09.2016, (а.с. 9-10), однак відповідачами заборгованість не сплачена.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачами порушення умов кредитного договору № 222/16 від 14.12.2016 року є істотним, та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума заборгованості за вказаним вище кредитним договором, в розмірі 12435,52 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (а.с. 1), тому суд в порядку ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 881,00 грн. з кожної на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 651 ч.2, 1050, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «САМАРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «САМАРА», рахунок № 26508007785969, у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», МФО 300614, заборгованість за кредитним договором № 222/16 від 14.12.2016, станом на 31.12.2018, в розмірі 12435 (дванадцять тисяч чотириста тридцять п’ять) гривень 52 копійки, яка складається з:

- залишку по кредиту – 5624 (п’ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 10 коп.;

- процентів за прострочення платежів - 6811 (шість тисяч одинадцять) грн. 42коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «САМАРА», рахунок № 26508007785969, у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», МФО 300614 - 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійка в рахунок сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «САМАРА», рахунок № 26508007785969, у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», МФО 300614 - 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійка в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: