Постанова № 75831443, 12.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 року

справа № 804/990/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року

у адміністративній справі № 804/990/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН", визнано протиправним та скасовано Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 року №702 "Про демонтаж рекламних засобів", в частині п.6 та п.7 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН" (код ЄДРПОУ 37732643) інформації, яка розміщена на фасаді об'єкта що знаходиться на праві користування Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН" (код ЄДРПОУ 37732643) за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, буд. 23 (пункти 6, 7 Додатку до цього рішення), а також рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017 №1047 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних конструкцій, розміщених Товариством на фасаді будівель за адресами: вул. Пастера, буд. 2; вул. Робоча, 160 (пункти 184, 185, 227 Додатку до цього рішення), з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН" (49126, м.Дніпро, ж/м Сокіл, буд.8, прим. 69, код 377732643) сплачений судовий збір у розмірі 3524,00 гривень (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн.00 коп.)

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі з підстав його незаконності та неправильного застосування норм матеріального права, неповного з’ясування обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що на думку апелянта згідно зі ст.317 КАС України є підставами для скасування судового рішення в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що розміщення будь - якої інформації на фасаді будівлі має узгоджуватися з чинним законодавством і бути строго впорядкованим, щоб виключити хаотичне розміщення різних написів та конструкцій, і під інформаційною вивіскою розуміється табличка або конструкція, яка знаходиться на фасаді будівлі і містить важливі дані про компанію: її найменування, основний вид діяльності та місцезнаходження, а вимоги до неї містяться в Законі «Про захист прав споживачів», а відповідно до ч.6 ст.9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка не вважається рекламою, якщо містить інформацію: про зареєстроване найменування особи; про знаки для товарів і послуг, що належать цій особі; про вид діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи); розпорядок роботи. При цьому, зазначена норма встановлює правила розташування інформаційної вивіски: зовнішня поверхня будинку чи споруди не вище першого поверху; на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування приміщення; біля входу в зазначене приміщення. Аналогічні положення також містяться в Типових правилах розміщення зовнішньої реклами, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2003 №2067 та в порушення п.48 яких вивіска на фасаді приміщень, що знаходиться в користуванні ТОВ "РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН" за адресами: вул. 20 - річчя Перемоги 23, вул. Пастера 2 і вул. Робоча 160 у м. Дніпро - перевищують 3 кв. м., не містять інформацію яка є характерною для вивісок, і за своїми ознаками є зовнішню рекламою, яка згідно ч.4 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» є елементом благоустрою населеного пункту, організація якого забезпечується місцевими органами виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»)

За наведених обставин та спираючись на положення ст.10 Закону України Про благоустрій населених пунктів» та ст.30, ст.40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.16 Закону України «Про рекламу», а також з огляду на те, що позивачем не було виконано надані Виконавчим органом міської ради Товариству вимоги попереджень № 000986 від 14.09.2017, № 1550 від 15.11.2017 та №1604 від 15.11.2017 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами із зазначенням строку для усунення порушень шляхом самостійного демонтажу рекламних засобів: по вул. 20-річчя Перемоги, 23 - до 18.09.2017, по вул. Пастера, 2 - до 22.11.2017, по вул. Робочій, 160 - до 22.11.2017, відповідач вважає правомірними та такими, що узгоджуються з нормами чинного законодавства оспорюванні у цій справі рішення від 19.09.2017 №702 та від 28.12.2017 №1047 щодо вжиття заходів по демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, що вважає свідчить про незаконність висновків суду першої інстанції стосовно розташування позивачем вивісок, а не рекламних конструкцій, і відповідно про безпідставність задоволення позову ТОВ "РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН", який не підтверджений матеріалами справи, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача і доводи третьої особи, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, та заперечення позивача, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом фактичних обставин у справі і правильність їх правової оцінки, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що одним із основних видів діяльності ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН» (ТОВ «РАМ РУАН») є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, і вказана діяльність здійснюється позивачем в тому числі в нежитлових приміщеннях за адресами: по вул. 20-річчя Перемоги, 23, по вул. Пастера, 2, по вул. Робочій, 160, якими позивач користується на підставі договорів оренди б/н від 31.12.2017 року, від 13.06.2017 року, та від 01.05.2017 року.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивачу на підставі Ліцензійного договору про надання дозволу на використання об'єкта права інтелектуальної власності від 01.11.2017 року належить невиключна проста ліцензія на використання знаку для товарів і послуг «склад медтехніки», а також позначення знаку «RUAN», саме такі вивіски з написом «Аптека, склад медтехніки» та позначенням знаку «RUAN» розміщені позивачем на фасаді вказаних нежитлових приміщень.

Рішеннями Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 702 від 19.09.2017 року та № 1047 від 28.12.2017 року було вирішено доручити Комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліками (додатками). Так, у Додатку до рішення виконавчого комітету № 702 від 19.09.2017 року наведено Перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій) розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, що підлягають демонтажу, серед іншого пункт 6 - вул. 20-річчя Перемоги 23 у м.Дніпро, рекламний засіб на фасаді, «Аптека, склад, лікарські засоби»; пункт 7 - вул. 20-річчя Перемоги 23 у м.Дніпро, тимчасовий рекламний засіб, «Аптека, склад», без наявності чинного дозволу. Також у Додатку до рішення виконавчого комітету № 1047 від 28.12.2017 року наведено Перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій) розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, що підлягають демонтажу, серед іншого пункт 184 - вул. Пастера, 2 у м.Дніпро, рекламний засіб на споруді, «склад медтехніки»; пункт 185 - вул. Пастера, 2 у м.Дніпро, рекламний засіб на фасаді, «склад медтехніки»; пункт 227 - вул. Робочій, 160, рекламний засіб на фасаді, «Аптека, склад, медтехніки, медтехніки на замовлення», без наявності чинного дозволу.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, спираючись на положення ч.2 ст.19 Конституції України, ч.2 ст.2, ч.1 ч.2 ст.77 КАСУ, ст.1, ч.1 ч.6 ст.9, ч.7 ст.8, ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2003 року № 2067, а також з огляду на викладену в постанові від 06.02.2018 року у справі №323/1767/17 (К/9901/297/17) позицію суду Верховного Суду, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАСУ має враховуватися при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов висновку, що розміщені на конструкціях позивача словосполучення "Аптека, склад, лікарські засоби", "Аптека, склад", "склад медтехніки", "Аптека, склад медтехніки, медтехніка на замовлення" не містить індивідуалізації, не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, інформація не формує та не підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), що поставляється/надається підприємством, а тому не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а відповідачем в свою чергу не довів твердження відносно того, що зазначені вище вивіски за своїм розміром перевищують 3 кв.м., тому викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки органи місцевого самоврядування будучи наділеними відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» значними повноваженнями у сфері благоустрою, управління комунальною власністю, при виконанні повноважень щодо контролю за додержанням вимог до зовнішньої реклами і її розповсюдженням, зобов’язані під час прийняття управлінських рішень дотримуватися приписів ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" , тобто, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, неупереджено добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія).

Правовою формою діяльності органів місцевого самоврядування є видання правових нормативних та ненормативних актів, яким притаманні певні властивості як то: регулювання тих чи інших суспільних відносин, породження певних правових наслідків і обов'язковий характер для фізичних або юридичних (підприємств чи організацій) осіб, права та охоронювані законом інтереси яких зачіпаються, так і певні вимоги, яким мають відповідати акти органів місцевого самоврядування (його виконавчих органів) стосовно: форми офіційного письмового документу, його змісту, спрямованості та дотримання процедури, яка має бути проведена до ініціювання та підготовки проекту акта місцевого самоврядування і під час розгляду та прийняття цього акта.

Отже, оскаржувані позивачем у цій справі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 року №702 (пункти 6, 7 Додатку) та від 28.12.2017 №1047 (пункти 184, 185, 227 Додатку) могли б вважатися законними та обґрунтованими лише у разі дотримання відповідачем певних стадій, до яких згідно з чинним законодавством належать: встановлення і фіксування у визначеному законом та підзаконними акту порядку і формі фактів того, що встановлені позивачем вивіски на орендованих ним приміщеннях будівель за адресами: вул.20-річчя Перемоги буд.23, вул.Пастера буд.2, вул.Робоча 160 у м.Дніпро - не відповідають вимогам щодо їхнього розміщення, архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам і т.д., які б беззаперечно підтверджували необхідність їх демонтажу; направлення відповідальною особою (якою у спірному випадку є КП «Земград») власникам «незаконної вивіски» повідомлення про необхідність встановлення законної конструкції (про усунення порушення); у разі не усунення порушення передача інформації та її розгляд до відповідного виконавчого органу Дніпровської міської ради, яким на час виникнення спірних правовідносин був Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, та який згідно рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів" (зі змінами), як робочий орган з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі та який координує і погоджує розміщення реклами на транспорті комунальної форми власності у місті Дніпрі, мав би перевірити спірні об’єкти і у разі підтвердження факту розміщення позивачем не «вивісок», а рекламних засобів без отримання на це дозволу, вказаний виконавчий орган міськради (Департамент) мав би використати наявні у нього (відповідно до повноважень) дієві форми впливу благоустрою шляхом накладення штрафів, та повинен був ініціювати і розпочати вирішення питань місцевого значення, які стосуються демонтажу рекламних засобів, що розміщені позивачем на приміщеннях орендованих ним будівель за адресами: вул.20-річчя Перемоги буд.23, вул.Пастера буд.2, вул.Робоча 160 у м.Дніпро

В даному спірному випадку, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідач приймаючи оскаржувані у цій справі позивачем рішення, не переконався та не навів будь-якого обґрунтування в цих рішеннях і в Додатках до них, зокрема, в п.6 та п.7 Додатку до рішення від 19.09.2017 року №702 і в пунктах 184, 185, 227 Додатку до рішення від 28.12.2017 №1047 про те, що ТОВ "РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН" на фасадах об'єктів за адресами: вул. 20-річчя Перемоги, буд. 23, вул. Пастера, буд. 2; вул. Робоча, 160 – дійсно розміщено «рекламні засоби» без попереднього отримання дозволу на таке розміщення.

Не обґрунтовано відповідачем в спірних у цій справі рішеннях та в суді першої і апеляційної інстанції підстав, за наявності яких розміщені на конструкціях позивача словосполучення "Аптека, склад, лікарські засоби", "Аптека, склад", "склад медтехніки", "Аптека, склад медтехніки, медтехніка на замовлення" слід вважати «рекламними засобами», а тому судова колегія не може погодитися з наведеними в апеляційній скарзі доводами про безпідставність висновків суду першої інстанції стосовно того, що зазначені в в п.6 та п.7 Додатку до рішення від 19.09.2017 року №702 і в пунктах 184, 185, 227 Додатку до рішення від 28.12.2017 №1047 конструкції є вивісками і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Наведені відповідачем та його представником міркування щодо вимог, які пред’являються до «вивісок», щодо невідповідності цим вимогам розміщених позивачем конструкцій, які перевищують за своїм розміром 3 кв.м. і розміщені вище першого поверху, судова колегія не бере до уваги як підставу для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вказані «міркування» та «твердження» - не доведено відповідачем належними та допустимим доказами.

Оскільки відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», прийняття рішень відповідачем по цій справі повинно відбуватися на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Зокрема, відповідач зобов’язаний був дотримуватися встановленої законом процедури прийняття рішення і повинен був обрати лише визначений законом засіб.

Проте, суду не надано і у відповідача відсутні належно оформлені відповідними уповноваженими на те виконавчими органами міськради письмові матеріали щодо здійснення замірів розміру розміщених позивачем «вивісок» та висоти їх устаткування на об’єктах нерухомості, що перебувають в користуванні позивача. Не надано також суду інших доказів, якими б було підтверджено, що зміст розміщених позивачем «вивісок» містить в собі заклики до придбання конкретного товару чи отримання послуг, або інформацію, яка б формувала та підтримувала обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуги), що поставляється/надається позивачем, та інших обставин, які б свідчили про розміщення позивачем саме рекламних засобів.

Приймаючи оскаржувані у цій справі позивачем рішення, відповідач по справі мав би керуватися принципом обґрунтованості рішення, тобто, враховувати як обставини, на обов’язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього відповідач зобов’язаний був ретельно дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, та тим самим вжити заходи уникнення прийняття невмотивованих висновків, зокрема тих, що ґрунтуються на припущеннях, а не на конкретних обставинах.

Разом з тим, відповідач по справі не переконався, що розміщені позивачем на фасадах орендуємих ним приміщень таблички (вивіски) відповідають наведеному у ст.1 Закону України «Про рекламу» визначенню «реклами», також як і проігнорував право позивача на розміщення «вивісок» з інформацією про назву (найменування особи), виду діяльності і графічного логотипу, що унеможливлює без додаткової інформації (про товар тощо) сформувати або підтримати обізнаність споживачів, що відповідно до положень ст.8, ст.9 Закону «Про рекламу не вважається рекламними засобами.

Підсумовуючи вищенаведене, удова колегія визнає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції в повному обсязі, та не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у цій справі, оскільки виконавчий комітет Дніпровської міської ради не наділений повноваженням у спосіб, що не визначений законом (тобто, поза встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії) та без будь-якого обґрунтування свого рішення, визнавати «вивіски» господарюючого суб’єкту як «рекламні засоби» і вирішувати питання про їх демонтаж.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне згідно зі ст. 316 КАС України залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін у зв’язую з правильним встановленням судом обставин справи та ухваленням судовогое рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - залишити без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у справі № 804/990/18 – залишено без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов