Ухвала суду № 75831425, 03.08.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10375/18

Провадження № 1-кс/263/5838/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І, за участю секретаря Диміч Т.М., прокурора Ігнатолі Д.В., адвоката Слєпова Д.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у м.Маріуполі скаргу адвоката Слєпова Дмитра Юрійовича, що діє вінтересах ТОВ "Техремпорт" на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №42017050000000764, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката Слєпова Дмитра Юрійовича на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №42017050000000764 від 22.09.2017 року, у якій просить зобов'язати слідчого (що здійснює досудове розслідування) та прокурора (процесуального керівника) у кримінальному провадженні №42017050000000764 від 22.09.2017, вчинити дію - повернути ТОВ «Техремпорт» (код 4013429) тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку 24.04.2018 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1(приміщення А-2, А-1, Б-1), а саме: ноутбук Lenovo SIN: PFODKT07 із зарядним пристроєм та системний блок упакований в пакет №2.

Вимоги скарги обґрунтовує наступним.

24.04.2018 у кримінальному провадженні на підставі ухвали від 16.06.2018 слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя (спрва №263/4423/18 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення А-2, А-1, Б-1). Відповідно протоколу обшуку від 24.04.2018 були відшукані та вилучені документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Техремпорт» без ідентифікації реквізитів вилучених документів та комп'ютерна техніка, а саме: Lenovo SIN: PFODKT07 із зарядним пристроєм та системний блок упакований в пакет №2. У зв'язку із відсутністю в ухвалі від 16.04.2018 дозволу слідчого судді на вилучення під час обшуку комп'ютерної техніки, яка належить ТОВ «Техремпорт» 25.06.2018 слідчому спрямоване клопотання з метою встановлення статусу вилученого майна ТОВ «Техреморт» та встановлення накладення арешту на дане майно. 10.07.2018 отримано лист від 09.07.2018 №15-297-17 підписаний процесуальним керівником - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Лісодідом В.О., у якому повідомлено, що дозвіл на вилучення виявленого майна прямо надавався ухвалою слідчого судді. Відомості щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно у відповіді не зазначено. У задоволенні питань заявлених у клопотанні фактично відмовлено. Тому звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

У судовому засіданні адвокат Слєпов Д.Ю. вимоги скарги підтримав та зазначив, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим, оскільки прямої вказівки на вилучення комп'ютерної техніки в ухвалі слідчого судді не має, а зазначення про електронні та магнитні носії інформації не відносяться до вилученого майна, арешт на тимчасове вилучене майно не накладався, скаргу просив задовольнити.

Прокурор Ігнатоля Д.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав постанову слідчого у кримінальному провадженні №42017050000000764 від 22.09.2018 про залучення до провадження речових доказів у вигляді вилучених системного блоку комп'ютеру та ноутбуку, зазначив, що на цей час призначено експертизу по його дослідженню, крім того в ухвалі слідчого судді надано пряму вказівку на вилчення зазначеного майна, оскільки воно відноситься до електронних носіїв інформаці, у задоволені скарги просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42017050000000764 від 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

На підставі Ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.04.2018 (справа №263/4423/18, провадження №1-кс/263/2580/2018) надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення А-2, А-1, Б-1) яке належить ОСОБА_3, та використовується ТОВ «Техремпорт» та ПП «УТС-Азов», з метою виявлення та фіксацї відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень (договорів, накладних, актів при'ому-передачі, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, фінансово-господарських документів, тендерної документації складених в ході діяльності ТОВ «УКРРЕМГАРАНТ» (код за ЄДРПОУ 39893191), ТОВ «ТЕХРЕМПОРТ» (код ЄДРПОУ 40134299), ПП «УТС-АЗОВ» (код за ЄДРПОУ 38755441), ТОВ «УКРМЕХЦЕНТР» (код за ЄДРПОУ 40883925) та інших підприємств, які задіяні у злочинній схемі, знаряддя злочину, документи, грошові кошти, цінності здобуті злочинним шляхом або ті, що заборонені у обігу, а також ті, які мають значення для встановлення істини у провадженні , у т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи щодо такої діяльності, незаповнені бланки з відбитками печаток, копії жорстких дисків, мобільні телефони, картки пам'яті, флеш накопичувачів.

У протоколі обшуку від 24.04.2018 року, приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення А-1, А-2, Б-1) зокрема вилучено ноутбук Lenovo SIN: PFODKT07 із зарядним пристроєм та системний блок упакований в пакет №2.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі, згідно ухвали слідчого судді не є тимчасово вилученим майном, оскільки входили до переліку щодо яких було надано дозвіл на відшукування, а саме відноситься до електронних засобів зберігання та передачі інформації.

Також, згідно постанови від 26.04.2018 року слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Шпорта Є.А., визнано виявлені та вилучені під час обшуків, комп'ютерну техніку, зокрема ноутбук Lenovo SIN: PFODKT07 із зарядним пристроєм та системний блок упакований в пакет №2 речовими доказами у кримінальному провадженні та 15.04.2018 року спрямовані для проведення комп'ютерно-технічної експертизи, яка на час розгляду скарги не проведена.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Слєпова Дмитра Юрійовича, що діє вінтересах ТОВ "Техремпорт" на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №42017050000000764 відмовити.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Слідчий суддя Т.І. Скрипниченко