Рішення № 75831004, 31.07.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4120/18

єдиний унікальний номер № 205/4120/18

провадження № 2о/205/114/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2018 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту смерті. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 31 липня 2001 року в м. Антрацит Луганської області померла її бабуся ОСОБА_3. Свідоцтво про смерть ОСОБА_3, видане 31 липня 2001 року відділом РАЦС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, втрачене. 12.09.2017 року заявник отримала у відділі РАЦС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області невизнаної ЛНР повторне свідоцтво про смерть ОСОБА_3 Заявник 21.09.2017 року звернулась до Новокодацького районного у м. Дніпрі відділу державної РАЦС ГУЮ у Дніпропетровській області з заявою про повторну видачу свідоцтва про смерть, однак їй було відмовлено у зв’язку з тим, що актовий запис про смерть зберігається на окупованій території. Необхідність встановлення факту смерті ОСОБА_3 необхідна заявнику для оформлення спадщини.

Заявник просила суд встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, Курської області, Бєловського району, село Вишневе, яка померла 31.07.2001 року у м. Антрацит Луганської області.

Заявник письмово просила розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи – Новокодацького районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області письмово просив розглядати справу без участі представника відділу.

Приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 письмово просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого повторно 12 вересня 2017 року установою, що розташована на окупованій території, ОСОБА_3 померла 31 липня 2001 року.

Заявник звернулась до Новокодацького районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про повторну видачу свідоцтва про смерть ОСОБА_3, померлої 31 липня 2001 року. Однак заявнику було рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту смерті, оскільки актовий запис про смерть № 563 від 31 липня 2001 року зберігається на окупованій території.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

У даному випадку заяву подано онукою померлої, ОСОБА_1.

Оцінюючи свідоцтво про смерть, суд виходить з того, що смерть особи є юридичним фактом, що має наслідком припинення, зміну та виникнення багатьох правовідносин, а тому має безпосереднє значення для реалізації різними особами своїх прав.

Відповідно до ст. ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави – члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142).

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів смерті особи на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право власності (спадкування), право на повагу до приватного та сімейного життя тощо.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що факт смерті ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи, іншим чином, крім судового порядку, встановити даний факт у заявника немає можливості.

Таким чином, керуючись ст. ст. 4, 12-13, 82, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-266, 293-294, 315-319, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа: Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 33339894, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: Луганська область, м. Старобільськ, пл. Гоголя, буд. 2, кім. 1), про встановлення факту смерті – задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Російської Федерації, Курської області, Бєловського району, село Вишневе, яка померла 31 липня 2001 року у м. Антрацит Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду, яка відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2018 року.

Суддя Н.В. Басова