Ухвала суду № 75830917, 08.08.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2736/14-ц

Провадження № 2-п/177/5/18

У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 ОСОБА_3” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги, а саме: стягнуто зі ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 ОСОБА_3” в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0170/82/0049250 від 27.07.2012 року, станом на 06.08.2014 року, в розмірі 55745,30 грн. та 557,45 грн. в рахунок сплати судового збору.

23 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

У своїй заяві як на підстави скасування заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року, відповідач посилається на те, що про винесення судом заочного рішення, згідно якого, з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», стягнуто заборгованості за кредитним договором № 014/0170/82/0049250 від 27.07.2012 року, станом на 06.08.2014 року, у сумі 55745, 30 грн., він дізнався з інтернет - порталу «ОСОБА_4 України» 30 березня 2018 року.

Зазначає, що в день судового засідання коли було ухвалене заочне рішення, він не був присутнім, так як не був повідомлений судом про дату та час слухання справи.

Вважає, що позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3», в своїй позовній заяві, умисно вказав невірну адресу його проживання, а саме: Дніпропетровська область Криворізький район с. Тернуватка вул. Фрунзе, 32, оскільки за вказаною адресою, він мешкав до жовтня 2013 року, а починаючи з вказаної дати, мешкав за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 81/АДРЕСА_1.

Таким чином, на момент звернення до суду позивачем ОСОБА_5 акціонерним товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3», (29 жовтня 2014 року), він був зареєстрований, але не мешкав за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Тернуватка вул. Фрунзе, 32, а мешкав за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Янтарна, 81/АДРЕСА_1.

Жодної повістки про виклик до суду, за місцем своєї реєстрації та місцем свого мешкання, він не отримував ні нарочно, ні послугами пошти, у зв’язку з чим не був присутній у судових засіданнях, поштовим відправлення зазначене заочне рішення, він також не отримував, тому вважає, що зазначені вище обставини, є підставою, для перегляду заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені (а.с. 69).

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в судове засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 64,65).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначив відповідач він про зазначене заочне рішення дізнався лише 20.03.2018 року з інтернет-порталу «ОСОБА_4 України», відповідач направив поштою заву про перегляд заочного рішення 03.04.2018 року, про що свідчить поштовий конверт (а.с. 47), тому суд вважає, що відповідачем не порушений строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно зі змісту ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи спірне заочне рішення Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалене 22 грудня 2014 року, отже відповідач повідомлявся про розгляд справи відповідно до чинного на той час ЦПК України, в редакції 2004 року, який втратив чинність 15.12.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, в редакції 2004 року, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 177/2736/14-ц, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в редакції 2004 року, судом 24.09.2014 року для встановлення місця перебування та проживання відповідача ОСОБА_1 було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 25).

На запит суду 16.10.2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Дніпропетровської області не значиться (а.с. 26).

17 жовтня 2014 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та на адресу відповідача зазначену позивачем (а.с. 1) та в кредитному договорі про надання банківських послуг від 27.07.2012 року (а.с. 5-9), який підписаний відповідачем, а саме: вул. Фрунзе, 32, с. Терноватка, Криворізький район, Дніпропетровська область направлена повістка, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою про непроживання відповідача за даною адресою (а.с. 29).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України в редакції 2004 року, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У зв’язку з тим, що встановити зареєстроване місце проживання відповідача виявилося не можливим, останній викликався в судове засідання шляхом опублікування оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Вісті Придніпров’я» (а.с. 32,33), однак останній в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, а отже відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України в редакції 2004 року, вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому судом було правомірно винесене заочне рішення відповідно до ст. 244 ЦПК України в редакції 2004 року, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачем не дотримано і другої обов’язкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року, у зв’язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: