Ухвала суду № 75830441, 09.08.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4369/17

Провадження №2/0203/784/2018

УХВАЛА

09 серпня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання недійсною експертної грошової оцінки земельної ділянки, визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

24 листопада 2017 року позивачка звернулася до ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про визнання недійсною експертної грошової оцінки земельної ділянки, визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.а.с. 2 – 4).

У засіданні судом на обговорення було постановлене питання щодо залишення позову без розгляду у зв’язку наявністю у провадженні суду аналогічного позову до тих же відповідачів, з тим самим предметом.

Представник позивачки до суду не з’явився, звернувшись із заявою про розгляд питання за його відсутності.

Представники ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 у суді не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Решта осіб до суду не з’явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думки представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Казак С.Ю.) перебуває цивільна справа №175/4640/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про визнання недійсною експертної грошової оцінки земельної ділянки, визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

З аналізу позовної заяви у цивільній справі №175/4640/17 (копія якої долучена до матеріалів справи) вбачається, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у цій справі.

Викладене, на думку суду, є безумовною підставою для застосування приписів статті 257 ЦПК.

Керуючись статтями 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання недійсною експертної грошової оцінки земельної ділянки, визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 13 серпня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян