Ухвала суду № 75830123, 13.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/3439/17

Провадження №11-кп/772/957/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Романчук Р. В.

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Рупака А.А., Бурденюка С.І.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю:

прокурора Ходацької М.В.,

захисника Кадочнікова А.О.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Новака В.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2018 року, якою клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.11.2013 року за №12013010100002048 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України повернуто прокурору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2018 року клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.11.2013 року за №120130100002048 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України повернуто прокурору.

Так, при складанні та затвердженні обвинувального акту не було вжито всіх заходів необхідних для дотримання вимог ст.ст.109,110,290,291 КПК України, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації щодо ухвал слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.03.2014 року, 03.10.2014 року та від 03.10.2014 року в яких місяться вказівки на проведення певних процесуальних дій за результататми розгляду клопотань та скарг потерпілого, а також не містить інформації щодо постанов прокурора прокуратури Вінницького району Вінницької області від 07.03.2014 року та 21.12.2014 року клопотання потерпілого від 10.02.2014 року, разом з тим, копії даних ухвал, постанов та клопотання знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.с.108-112, 117-119, 153, 171 т.1).

Крім того, вказані представником потерпілого в клопотанні матеріали досудового розслідування не були відкриті стороні захисту.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Новак В.В. просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120130101100002048 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України до нового розгляду у суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що додатки до обвинувального акта, визначені ч.4 ст.291 КПК України не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Як недоліки у цивільному позові, який є додатком до обвинувального акта так і недоліки в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який також є додатком до обвинувального акта, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки кримінальний процесуальний кодекс України не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, мотивуючи свої вимоги тим, що відсутність інформації щодо ухвали слідчого судді, постанов прокурора прокуратури унеможливлює реалізацію потерпілим права на оскарження відсутніх у реєстрі процесуальних рішень. Довільна маніпуляція стороною обвинувачення інформації та самими матеріалами кримінального провадження, а фактично приховування частини матеріалів слідства від суду та інших сторін, не відповідає загальним засадам кримінального провадження, зокрема, верховенству права та законності. Таким чином, прийшовши до висновку про невиконання стороною обвинувачення вимог ст.ст.291,109 КПК України, що знайшло свій вияв у невнесені інформації щодо ряду процесуальних рішень та дій до реєстру матеріалів досудового розслідування, та повернув обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції не вийшов за межі своїх повноважень.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу посилаючись на обставини викладені в ній, просив оскаржувану ухвалу скасувати, кримінальне провадження повернути на новий розгляд; представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною; адвоката Кадочнікова А.О., обвинуваченого ОСОБА_4, які не заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування; дату та місце його складання та затвердження.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Вищезазначеною статтею 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції підставою для повернення обвинувального акту вказав недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч.4 ст.291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового розгляду під час підготовчого судового засідання, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Що ж до формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, то відповідно до п.2 мотивувальної частини Постанови Верховного суду України у справі №5-328кс16 від 24.11.2016 року зазначенно наступне «Закон вимагає обов'язкове відображенняя в обвинувальному акті трьох складників: фактичні обставини кримінального правопорушення; правової кваліфікації ( в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадження містить всі необхідні зазначені вище складові, а саме, виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію діяння обвинуваченого ОСОБА_4, формулювання обвинувачення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а підстава повернення обвинувального акту прокурору, суперечить даним положенням КПК України та свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ст.314 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, скасуванню з поверненням обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Оскільки обставини, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та передбачені ст.177 КПК ризики продовжують існувати, а саме, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебував у міжнародному розшуку та був затриманий у м. Москві Російської Федерації і доставлений в Україну в порядку екстрадиції, на території України офіційно працевлаштований не був та тривалий час не проживав, з огляду на що задля забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися, впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Новака В.В. - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12013010100002048 прокурору - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013010100002048 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України повернути до Вінницького міського суду Вінницької області на новий розгляд.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити до 09 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом