Ухвала суду № 75829942, 13.08.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5374/18

№ провадження 1-кс/208/1784/18

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Коломієць О.В. про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження 12018040160001271 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з погодженим з прокурором клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи мобільного телефону «Samsung» J5 imei: 1) НОМЕР_1; 2) НОМЕР_2.

Клопотання вмотивоване тим, що до Кам'янського ВП із заявою звернувся громадянин ОСОБА_3 та повідомив про те, що в приблизно о 11.30 год. 08.08.2018 року невстановлена особа відкрито, без застосування насильства викрала мобільний телефон.

За даним фактом СВ Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040160001271 від 08.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На думку слідчого, з метою встановлення суми майнового збитку, завданого вчиненим зазначеного кримінального правопорушення, необхідно встановити вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону: «Samsung» J5 imei: 1) НОМЕР_1; 2) НОМЕР_2, придбаного в вересні місяці 2016 року в новому стані за 5000 гривень.

У судове засідання слідчий не з'явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв'язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення встановлення суми майнового збитку, завданого можливим вчиненим зазначеного кримінального правопорушення необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 12018040160001271 надавши відповіді на наступні питання:

Яка ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» J5 imei: 1) НОМЕР_1, 2) НОМЕР_2, придбаного в вересні місяці 2016 року за 5000 гривень станом на 08.08.2018 року?

Провести експертизу без огляду об'єкта дослідження, для дослідження експертам ДНДІСЕ направити копію ухвали слідчого судді про призначення експертизи. Після проведення експертизи висновок експерта надати слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.