Ухвала суду № 75829765, 19.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2649/18

Провадження № 1-кс/201/2730/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., з секретарем Ткаченко К.О. розглянувши у залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Деркач Т.І., про надання тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Деркач Т.І. погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Очеретяним Д.А. про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 12017040650004164 від 11.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що невстановлена особа, під приводом надання послуг з ремонту, шахрайським шляхом, шляхом обману заволоділа грошовими коштами замовника, ОСОБА_3, сума матеріального збитку.

Допитаний як представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 повідомив, що на початку липня 2017 року ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_6 із ОСОБА_7. ОСОБА_6 необхідно було виконати ремонті роботи в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_7 запевнила, що вона є першокласним спеціалістом у сфері будівельних послуг і зможе виконати вказані роботи. Після чого було досягнуто усною домовленості щодо виконання будівельних робіт ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, знаючи наперед, що не буде надавати будівельні послуги, ОСОБА_7 апелюючи професійними будівельними термінами ввійшла в довіру до ОСОБА_6 Після чого було досягнуто усної домовленості щодо укладання договору про надання будівельних послуг ОСОБА_7

З метою обмеження права на судове оскарження та повернення грошових коштів замовником робіт, 06.07.2017 ОСОБА_7, не плануючи виконувати умови договору, умисно було складено та передано договір № 15/23 про надання будівельних послуг без додержання вимог чинного законодавства України на підписання ОСОБА_6 Відповідно до вказаного договору, ТОВ «Ексклюзів Трейдинг» повинна була виконати будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1 та завірено печаткою ФОП ОСОБА_8. Вказаний договір викликав підозри у ОСОБА_9, так як стороною договору була не ОСОБА_7, хоча вона підписувала договір від імені ТОВ «Ексклюзив Трейдинг», а завіряла печаткою ФОП ОСОБА_8 Однак ОСОБА_7, користуючись виниклими довірительними відносинами із ОСОБА_6, завірила останню що договір щоб та не хвилювалась, а договір укладений вірно, відповідно до вимог чинного законодавства. У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не має спеціальних навичок у сфері будівництва, остання погодилась із твердженням ОСОБА_7, після чого було укладено договір.

На виконання вказаних робіт, в цей же день, за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, 5, ОСОБА_6 було передано завдаток у розмірі 1 484 261,00 грн. Вказаний факт підтверджується розпискою про отримання грошових коштів, яку підписала ОСОБА_7 Факт передачі грошових коштів можуть підтвердити ОСОБА_10 (номер м.т. НОМЕР_1) та ОСОБА_11 (номер м.т. НОМЕР_2), які були присутні при цьому.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, таким самим чином було оформлено розписку про отримання коштів.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами, 14.07.2017, ОСОБА_7, не плануючи виготовляти робочий проект, отримала від ОСОБА_6 2 000 $ передплати за робочий проект який повинен був містити 5 проектів. Вказаний факт також підтверджений підписом ОСОБА_7, однак на цей раз без печатки. Однак, як було заплановано ОСОБА_7, до сьогоднішнього дня вказаний проект розроблений та наданий не був.

Відповідно до умов договору № 15/23 про надання будівельних послуг, будівельні роботи повинні були розпочатися 10.07.2017 та закінчитися 01.10.2017.

Слід зауважити, що на протязі часу «виконання робіт» ОСОБА_7 звітувала про стан виконання будівельних робіт шляхом дзвінків та надсилання повідомлень в месенджері «Вайбер» ОСОБА_6 Однак фактично, зазначені нею у повідомленнях дії не виконувались, що викликало підозри у ОСОБА_6

На сьогоднішній день роботи припинені і виконувати ОСОБА_7 їх відмовляється. Окрім зазначеного, ОСОБА_6 неодноразово зверталась до ОСОБА_7 щодо повернення грошей. Остання довгий час обіцяла їх повернути, а потім взагалі перестала брати трубку та відповідати на повідомлення.

На даний момент ОСОБА_6 повертати отримані грошові кошти відмовляється посилаючись на те, що вся сума грошей витрачена на виконані роботи та закуплені матеріали.

Однак, відповідно до висновку про оцінку вартості об'єкта, виконану ПП «ПРОМЕКСПЕРТСЕРВІС» встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1, виконано робіт та витрачено матеріалів на суму 31 950 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_8 є чоловіком та дружиною. ОСОБА_7 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_3.

На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00 год. 00 хв. 01.07.2017 по 00 год. 00 хв. 03.03.2018, щодо абонентського номера: - НОМЕР_4,що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ідентифікаційний код юридичної особи № 21673832, за адресою: 03113 м. Київ вул. Дегтярівська буд. 53.

Слідчий до суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною у даному кримінальному провадженні, так як проведення тимчасового доступу може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасового доступу та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163-166, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Деркач Т.І., прокурорам групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, слідчим групи слідчих слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та співробітникам оперативного підрозділу, що користуються повноваженнями слідчого, за його дорученням у порядку ст. ст. 40, 41 та ч.6 ст. 218 КПК України тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00 год. 00 хв. 01.07.2017 по 00 год. 00 хв. 03.03.2018, щодо абонентського номера:- НОМЕР_4, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ідентифікаційний код юридичної особи № 21673832, за адресою: 03113 м. Київ вул. Дегтярівська буд. 53.

2. Зобов'язати ПрАТ «Київстар» виготовити на паперовому та електронному носії документи за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з'єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв'язку абонента А (абонент Б).

2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя В.В. Трещов