Рішення № 75829675, 06.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 серпня 2018 р. № 820/4966/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Молчановій О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК" до Державної служби України з питань праці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати рішення Державної служби України з питань праці (держпраці) від 17 04 2018 №2968/3/12-Д11-18 про відмову продовжити строк дії дозволу №1651.12.30 на виконання випробовування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ включно) від 07.12.2012; зобов'язати Державну службу України з питань праці (держпраці) продовжити строк дії дозволу №1651.12.30 на виконання випробовування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ включно) від 07 12.2012; стягнути з Державної служби України з питань праці (держпраці) (код ЄДРПОУ 39472148) на користь ТОВ «Енергосервіс ПМК» (код СДРПОУ 37368164) витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до положень Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26 10 2011 №1Ю7, Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс ПМК» на адресу Державної служби з питань праці (Держпраці) подало Заяву про продовження строку дії дозволу № 1651 12.30 на виконання випробовування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (до І 10 кВ включно) від 07 12 2012, за формою згідно Додатку 5 вищевказаного Порядку. Проте, без наявності на те законодавчо визначених підстав Державною службою з питань пращ (Держпраці) листом від 17 04 2018 року №2968/3/12-ДП-1 8 «Про надання роз'яснення» було прийнято рішення про відмову ІОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК» у продовженні строку дії зазначеного дозволу.

Позивач, вважаючи таку відмову протиправною, необґрунтованою та безпідставною, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року відкрито провадження по справі.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано відзив на позов, в якому відповідач не погоджується із позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що частиною п'ятою статті 21 Закону України "Про охорону праці» встановлюється строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - п'ять років (з подальшим його продовженням).

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформленні, видачі дублікатів, анулювання дозволів визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок №1107).

Пунктом 15 Порядку № 1107 визначено суб'єкта, який подовжує строк дії, а також умови, за яких строк дії дозволу може бути продовжено, а саме у разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Зазначає, що законодавством не передбачено продовження строку дії не чинного дозволу, зокрема, у разі звернення роботодавця за його продовженням вже після закінчення строку дії дозволу. Зазначає, що при вирішенні питання про проводження строку дії дозволу слід враховувати чи закінчився строк дії дозволу на дату звернення суб’єкта господарювання за йог о продовженням. Вважає, що Державна служба України з питань праці діяла відповідно до вимог Закону, позовні вимоги ТОВ «Енергосервіс ПМК» є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначається, що законодавством чітко презюмовано, що якщо не порушено умов відповідного дозволу протягом його дії, тобто 5 років на які він видавався, то компетентний орган зобов’язаний його продовжити на підставі відповідної заяви, без якихось додаткових умов чи суб’єктивних трактувань положень законодавства з цього приводу, що має місце у даному випадку.

Представником відповідача через канцелярію суду подані заперечення, в яких також підтримується позиція, викладена у відзиві на позов, та зазначає, що право суб’єкта господарювання на виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі виданого дозволу, продовження строку його дії чи збереження його дії на відповідний строк, гарантується за умови відсутності порушень умов дії дозволу, зокрема додержало вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, відсутності випадків виникнення аварії, нещасних випадків, пов’язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. Звернула увагу суду, що законодавством не передбачено продовження дії дозволу, зокрема, у разі звернення роботодавця за його продовження вже після закінчення строку дії такого дозволу.

У судове засідання, призначене на 06.08.2018 року, представник позивача не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Представником відповідача через канцелярію суду подана заява, в якій вона просить розглядати справу у письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами, свою позицію, викладену у відзиві на позов та наданих запереченнях підтримала в повному обсязі.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 12 2012 року ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК» на підставі заяви від 04 12 2012 вх. №10198/0/2-12, висновку експертизи ДП «Східний ЕТЦ» від 28 11 2012 №63.2-01 1-01 3274.12 Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України було надано дозвіл №1651.12.30 на виконання випробовування електричного устаткування електричних станцій та мереж технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ включно) від 07.12.2012 року.

У зв'язку із закінченням строку дії дозволу ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК» 19 березня 2018 року звернулося до Державної служби з питань праці (держпраці) про продовження строку дії дозволу. Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс ПМК» на адресу Державної служби з питань праці (Держпраці) подана Заява про продовження строку дії дозволу № 1651 12.30 на виконання випробовування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (до І 10 кВ включно) від 07. 12.2012, за формою згідно Додатку 5 вищевказаного Порядку

Вищевказана заява ТОВ «Енергосервіс ПМК» була прийнята Держпраці за вхідним №3347/0/2-ДП-18 від 19 03 2018 року.

Державною службою з питань пращ (Держпраці) листом від 17.04.2018 року №2968/3/12-ДП-1 8 «Про надання роз'яснення» було прийнято рішення про відмову ІОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК» у продовженні строку дії зазначеного дозволу.

У якості підстави для такої відмови відповідачем зазначається, що дозвіл № 1651.12.30 від 07.12.2012 р. діяв з 07.12.2012 р. до 07.12.2017 р. Заява ж про продовження строку дії зазначеного дозволу надійшла до Держапраці після закінчення строку дії зазначеного дохволу – 19.03.2018 р. (вх..№ 3347/0/2-ДП-18).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначені Законом України від 06.09.2005 року №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 року №3392-VI серед переліку дозвільних документів є дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за продовженням строку дії якого звертався позивач.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року затверджений Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з пунктом 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року (далі - Порядок №1107), строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років.

Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Частинами 1, 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII визначено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 21 даного Закону).

Аналіз вищевикладених норм Закону України «Про охорону праці» та Порядку №1107 дають підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є обов'язкове дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та не допущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. При цьому, пунктом 1 додатка 2 визначені наступні види робіт підвищеної небезпеки Технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Отже, Порядком № 1107 визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу провина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

У разі, якщо на підприємстві допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов’язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, до уваги береться наявність самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов’язаних з виробництвом. При цьому, враховується ступінь тяжкості і наслідків нещасного випадку.

Зважаючи на зазначені норми законодавства вбачається, що право суб’єкта господарювання на виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі виданого дозволу, продовження строку його дії чи збереження його дії на відповідний строк, гарантується за умови відсутності порушень умов дії дозволу, зокрема додержало вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, відсутності випадків виникнення аварії, нещасних випадків, пов’язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

Крмі того, суд звертає увагу на ті обставини, що законодавством не передбачено продовження дії дозволу, зокрема, у разі звернення роботодавця за його продовженням вже після закінчення строку дії такого дозволу.

Отже, на думку суду, позовні вимоги в цій частині є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо зобов’язання Державну службу України з питань праці (держпраці) продовжити строк дії дозволу №1651.12.30 на виконання випробовування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ включно) від 07 12.2012, суд вважає за необхідне зазначити, що він не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК до Державної служби України з питань праці недоведеними та такими, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 229, 243, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК" (ЄДРПОУ 37368164 61013, м Харків, вул. Шевченка, б. 60. ), до Державної служби України з питань праці (код ЄДРПОУ 39472148; 01601, м Київ, вул. Десятинна, 14) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13 серпня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.