Ухвала суду № 75829617, 06.08.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8534/18

Провадження № 1-кс/201/5218/2018

УХВАЛА

06 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Федоріщева С.С.,

секретаря

судового засідання - Кияшко Н.В,

за участю:

прокурора - Смирнова А.В.,

слідчого - Заплюсвічки А,В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018040650001900від 03.08.2018 року, клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Заплюсвічки А.В., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Смирновим А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із середньою освітою, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_2 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 03.08.2018 приблизно о 01.00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, поєднаний з проникненням у сховище, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно вчиненого повторно за попередньою групою осіб, шляхом піддягання металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступ до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв'язку, проникли до підземної кабельної каналізації, розташованої біля буд. № 7 по пр. Гагаріна у м. Дніпро, таким чином проникли до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції.

Далі, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за, де ОСОБА_5 згідно відведеній йому ролі за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок для металу перерізав кабель ТПП 200х2х0.5 довжиною 7 метрів, таким чином викрали фрагмент кабельної продукції, яка є складовою частиною лінії кабельного зв'язку інв. № 0309904.

Після чого ОСОБА_2, утримуючи при собі викрадене майно, разом із співучасником злочину ОСОБА_5, доводячи свій злочинний умисел до кінця діючи умисно, покинули колодязь, однак відразу зупинені працівниками СКП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв'язку з чим не змогли розпорядитися викраденим майном на власний розсуд

Таким чином ОСОБА_2 разом із співучасником злочину ОСОБА_5, скоїли закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у сховище вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб .

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у сховище, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650001900 від 03.08.2018, про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 ч. 3, ст.15 ч.2 КК України.

06.08.2018 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий за ст.185 ч.2 КК України до 2 років іспитового строку, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КПК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягли.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, відомостей про його особу наданих органом досудового розслідування, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є 01 жовтня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 35 240 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев