Рішення № 75828994, 10.08.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2018 р. № 814/1441/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомПідлісненської сільської ради, вул. Центральна, 26, Підлісне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56633 до Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, Миколаїв, 54003 провизнання протиправними та скасування постанов від 17.05.2018 № МК731/434/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, № МК731/434/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС, № МК731/434/АВ/П//ПТ/ІП-ФС,

ВСТАНОВИВ:

Підлісненська сільська рада звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати постанови від 17.05.2018 №МК731/434/АВ/П/ПТ/МГ-ФС про накладення штрафу в сумі 37230 гривень, №МК731/434/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС про накладення штрафу в сумі 11169 гривень, №МК731/434/АВ/П/ПТ/ІП-ФС про накладення штрафу в сумі 3723 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що перевірка була проведена без наявності підстав, визначених законодавством, в акті не визначено, що є підставою для інспекційного відвідування. Відповідно до Порядку накладення штрафі за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 штраф можливо накласти лише на підставі акту перевірки, а не на підставі акту інспекційного відвідування. Також, позивач зазначив, що штраф, передбачений ст.265 КЗпП України, накладається на роботодавця, яким Підлісненська сільська рада не є, оскільки функції власника, прийом на роботу директора, звільнення, накладення стягнень здійснює відділ освіти Новоодеської РДА. Пілісненський ДНЗ є самостійним суб'єктом правовідносин як юридична особа, функції власника як то призначення та звільнення з роботи директора виконує відділ освіти.

Щодо постанови №МК731/434/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, позивач окремо зазначає, що ОСОБА_1 була звільнена наказом №172-к відділу освіти Новоодеської РДА від 28.08.2017 у зв'язку з переведенням до Підліснянської ЗОШ. У вказаний період Підліснянська сільська рада не могла виплатити індексацію, оскільки після відпустки ОСОБА_1 не виходила на роботу, рахунок для перерахування індексації був закритий, про що є відповідна заява. ОСОБА_1 на час надходження коштів для виплати індексації була звільнена, відмовилась від отримання коштів у зв'язку з закриттям особистого рахунку. Після отримання обов'язкового припису Держпраці про усунення порушення ОСОБА_1 було виплачено на рахунок її сестри 129,25 гривень індексації за липень-серпень 2017 року, таким чином за несплату 130 гривень індексації з об'єктивних причин, було накладено штраф у 37500 гривень на користь держави. При цьому, для виконання вказаної постанови сільській раді доведеться суттєво скоротити витрати, які б могли піти на оплату праці інші соціальні потреби.

Щодо постанови №МК731/434/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС, позивач окремо зазначає, що відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, індексація проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка. При виплаті індексації зі сторони Підлісненської сільської ради не було допущено порушення порядку і строків її виплат, крім того Підлісненська сільська рада не мала грошей для індексації, то відповідно відсутня вина і Рада не може відповідати за такі порушення.

Щодо постанови №МК731/434/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, позивач окремо зазначає, що облік робочого часу здійснюється директором Підлісненського ДНЗ, що призначається та звільняється відділом освіти Новоодеської РДА. Бухгалтерія здійснює виплату лише на підставі документу про облік робочого часу та не може самостійно нараховувати та виплачувати платню за відсутності відповідного табелювання. У колективі Підлісненського ДНЗ виник конфлікт під час звільнення працівника, який був прийнятий на роботу на місце працівника, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Штатним розписом було передбачено лише одну штатну одиницю, але вказана особа внаслідок конфлікту не забажала покидати робоче місце. Прийом вказаних осіб на роботу та звільнення здійснював відділ освіти Новоодеської РДА, облік робочого часу здійснювала ОСОБА_1, директор закладу, бухгалтерія ж здійснює виплату на підставі первинних документів, та не може самостійно змінювати їх зміст, а тому Підлісненська сільска рада не має відповідати за відсутність обліку робочого часу посадовою особою Підліснянського ДНЗ.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, надіслав до суду відзив, в якому свою позицію виклав наступним чином. Порядок проведення інспекційних відвідувань передбачений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017. Крім того, ст.259 Кодексу законів про працю України прямо передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Акт про проведення інспекційного відвідування є саме тим актом перевірки, на підставі якої можливо застосовувати штрафні санкції.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що засновником Підлісненської сільської ради є Підлісненська сільська рада. Відповідно до п.8.1 Статуту управління Підлісненським ДНЗ здійснюється його засновником. Відповідно до п.10.7 Статуту порядок ведення діловодства, бухгалтерського обліку та статистичної звітності ДНЗ здійснюється через централізовану бухгалтерію Підлісненської сільської ради. Підлісненська сільська рада за таких обставин є суб'єктом господарювання, який несе відповідальність за порушення законодавства про працю, допущені відносно співробітників підпорядкованого закладу, згідно з чинним законодавством. У ході інспекційного відвідування виявлені порушення трудового законодавства, зокрема, ч.1 ст.94, ч.5 ст.95 ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.1 ч.1 ст.24, ст.ст.33, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.2, 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати». Усі виявлені порушення зафіксовані актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю. Акт інспекційного відвідування підписаний головою Підлісненською сільської радою без зауважень. У ході інспекційного відвідування виявлено, що в порушення вимог ч.5 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці», п.1, 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, працівнику Підлісненського ДНЗ ОСОБА_1 згідно розрахунково-платіжних відомостей за 2017 рік індексація заробітної плати в червні-серпні 2017 року не нараховувалась та не виплачувалась. Вказане свідчить про недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці одного працівникам. В порушення вимог ч.5 ст.95 КЗпП, ст.33 Закону України «Про оплату праці», працівникам Підлісненського ДНЗ згідно розрахунково-платіжних відомостей за 2017 рік індексація заробітної плати в червні-вересні 2017 року не нараховувалась та не виплачувалась. Оскільки заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку і є складовою заробітної плати, працівникам закладу заробітна плата за червень-вересень 2017 року була нарахована та виплачена не в повному обсязі. Тобто, заробітна плата працівникам дошкільного навчального закладу за червень-вересень 2017 була виплачена з порушенням строків її виплати. Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за видами оплат №65 за серпень 2017 року, пояснень головного бухгалтера Підлісненської сільської ради працівнику ОСОБА_2, заробітну плату за другу половину липня 2017 року нараховано в серпні 2017 року. Згідно з відомістю нарахування коштів №17 на карткові рахунки співробітників за другу половину серпня 2017 року, ОСОБА_2 заробітну плату за другу половину липня 2017 року виплачено 22.08.2017.

14.06.2018 ухвалою суду задоволено клопотання Підлісненської сільської ради та забезпечено позов шляхом зупинення дій спірних постанов відповідача від 17.05.2018 про накладення штрафів на позивача.

В судовому засіданні 17.07.2018 представники позивача та відповідача підтримали позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 10.08.2018 без проведення судового засідання за наявними матеріалами, які надійшли до суду на час розгляду.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Підлісненська сільська рада є засновником Підлісненського дошкільного навчального закладу.

Відповідно до Статуту Підлісненського ДНЗ, позивач здійснює фінансування дошкільного навчального закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей.

Управління дошкільним навчальним закладом здійснюється його засновником - Підлісненською сільською радою. За рішенням засновника закладу бухгалтерський облік здійснюється через централізовану бухгалтерію Підлісненської сільської ради.

В період з 23.04.2018 по 24.04.2018 спеціалістами Управління Держпраці у Миколаївській області проведено інспекційне відвідування Підлісненської сільської ради.

За результатами перевірки складено Акт №МК731/434/АВ від 24.04.2018.

Під час перевірки відповідачам встановлено три факти порушень законодавство про працю: 1) коефіцієнт індексації в червні-серпні 2017 року складав 3,7%, вересні 2017 року склав 6,9%. Право на нарахування індексації у працівників дошкільного навчального закладу виникло у червні 2017, проте відповідна індексація була нарахована та виплачена лише у жовтні 2017 року. Факт несвоєчасної виплати індексації робітникам за червень-вересень 2017 року, відповідач кваліфікував, як правопорушення, передбачене абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України - порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі; 2) працівнику Підліснянського ДНЗ ОСОБА_2 заробітна плата за робочі дні 13.07.2017 по 31.03.2017 в липні 2017 не нарахована, а нарахована та виплачена лише 22.08.2017. Зазначений факт, відповідач кваліфікував, як правопорушення передбачене абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України - порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини; 3) Право на нарахування індексації у працівників дошкільного навчального закладу виникло у червні 2017, проте відповідна індексація було нарахована та виплачена лише у жовтні 2017 року, крім ОСОБА_1, який індексація (130 гривень) не була виплачена взагалі. Зазначений факт відповідач кваліфікував, як правопорушення, передбачене абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України - недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці.

17.05.2018 уповноваженою особою Управління Держпраці у Миколаївській області, першим заступником начальника управління Скуратовський Я.О. винесені постанови про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами, 17.05.2018 №МК731/434/АВ/П/ПТ/МГ-ФС про накладення штрафу в сумі 37230 гривень, №МК731/434/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС про накладення штрафу в сумі 11169 гривень, №МК731/434/АВ/П/ПТ/ІП-ФС про накладення штрафу в сумі 3723 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України 26.04.2017 видано постанову №265 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні», якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який в свою чергу передбачає проведення інспекційних відвідувань.

За таких обставин, суд погоджується з аргументами відповідача про відповідність проведених ним заходів з інспекційного відвідування позивача вимогам законодавства, та неможливості застосування у цьому випадку принципу «плодів отруєного дерева», за яким всі рішення прийняті за наслідками перевірки визнаються протиправними у випадку, якщо суд прийде до висновків, що сама перевірка була проведена протиправна.

Щодо статусу позивача та можливості його бути суб'єктом відповідальності за ст.265 КЗпП України, то суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч.2 ст.265 Кодексу, суб'єктами відповідальності є юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю.

Статутом Підлісненського ДНЗ передбачено, що його управління здійснюється Підлісненською сільською радою. Також, сільська рада здійснює його фінансування, бухгалтерський облік, та саме головну у цьому випадку - нарахування та виплату заробітної плати.

За таких обставин, оскільки порушення, виявлені під час перевірки стосуються неправильно або несвоєчасно нарахованої та виплаченої заробітної плати, суд прийшов до висновку, що у цьому випадку саме Підліснянська сільська рада є юридичною особою, яка використовує найману працю, та є відповідно суб'єктом відповідальності за ст.265 КЗпП України.

Щодо штрафу за факт несвоєчасної виплати індексації робітникам за червень-вересень 2017 року, застосованого постановою відповідача від 17.05.2018 №МК731/434/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС у розмірі 11169 гривень, суд виходить з наступного.

Право на нарахування індексації у працівників Підліснянського ДНЗ виникло у червні 2017 року. Фактично індексація працівникам була виплачена лише у жовтні 2017 року. Зазначений факт позивачем не заперечується.

Таким чином, позивачем порушено строк виплати індексації, яка є складовою заробітної плати.

Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст.265 Кодексу юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

В цій частині позову належить відмовити.

Щодо штрафу за фактом того, що заробітна плата за робочі дні 13.07.2017 по 31.03.2017 ОСОБА_2 в липні 2017 не нарахована, а нарахована та виплачена лише 22.08.2017, застосованого постановою відповідача від 17.05.2018 №МК731/434/АВ/П/ПТ/ІП-ФС у розмірі 3723 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до наказу відділу освіти Новоодеської РДА від 19.02.2017 №11-к т.в.о завідувача Підлісненським ДНЗ ОСОБА_2 переведена вихователем цього закладу з неповним навантаженням з 20.01.2017, заробітну плату за виконану роботу у липні 2017 (за робочі дні з 13.07.2017 по 31.07.2017) в липні 2017 року не нараховано та не виплачено (відомості нарахування коштів №15 на карткові рахунки співробітників за другу половину липня 2017 року від 21.07.2017). Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за видами оплат №65 за серпень 2017 року, заробітну плату ОСОБА_2 за другу половину липня 2017 року нараховано в серпні 2017 року. Згідно з відомістю нарахування коштів №17 на карткові рахунки співробітників за другу половину серпня 2017 року від 21.08.2017, розрахунковим листом працівника ОСОБА_2 за серпень 2017 року, платіжного доручення від 22.08.2017 №507, ОСОБА_2 заробітну плату за другу половину липня 2017 року виплачено 22.08.2017.

Відповідно до абзацу 8 ч.2 ст.265 Кодексу юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

В цій частині позову належить відмовити.

Щодо факту невиплати працівнику ОСОБА_1 130 гривень індексації за червень-серпень 2017, застосованого постановою відповідача від 17.05.2018 №МК731/434/АВ/П/ПТ/МГ-ФС у розмірі 37230 гривень, суд виходить з наступного.

Сам факт невиплати заробітної плати позивачем визнається. Надані документи, що така виплата проведена у травні 2018 року.

Разом з тим, відповідальність за абзацом 4 частині 2 ст.265 КЗпП України передбачена саме за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці.

Тобто, це не будь-яка невиплата найманому працівнику, а невиплата частині заробітної плати, яка входить до мінімально гарантованих державою.

Решта порушень в частині невиплати заробітної плати, які не входять до мінімально гарантованих державою, охоплюється абзацом 3 частині 2 ст.265 КЗпП України - порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про оплату праці» норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону до мінімальних державних гарантій в оплаті праці входять: норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов'язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров'я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв'язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.12 Закону у переліку мінімальних державних гарантій в оплаті праці відсутня індексація.

Так, дійсно відповідно до ст.33 Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» є обов'язковою складовою заробітної плати.

Але, не будь-який обов'язок роботодавця в частині оплати праці є мінімальною державною гарантією, а лише той, який прямо зазначений у ч.1 ст.12 Закону України «Про оплату праці».

Відсутність у ч.1 ст.12 Закону посилання на індексацію заробітної плати, унеможливлює кваліфікацію, невиплату такої індексації за абзацом 4 ч. 2 ст.265 КЗпП України, а повністю охоплюється кваліфікацією за абзацом 3 ч.2 ст.265 Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування постанови №МК731/434/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 17.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 37230 гривень.

Позов задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Підлісненська сільська рада (вул. Центральна, 26,Підлісне,Новоодеський район, Миколаївська область,56633 047376877) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003 39787411) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Миколаївській області №МК731/434/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 17.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 37230 гривень.

3. В решті позову відмовити.

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко