Рішення № 75828987, 01.08.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/2183/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Єрмакова Х.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною і скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафних санкцій УЗС № 0025/18 від 16.05.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.04.2018 року уповноваженими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у позивача в магазині. За результатами проведення перевірки у магазині ТзОВ «Мобіжук», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт. Варва, вул. Шевченка, 81, відповідачем було встановлено порушення вимог чинного законодавства та складено акт перевірки характеристик продукції від 10.04.2018 року № 037/18. На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 16.05.2018 року УЗС № 0025/18, яку позивач просить визнати протиправною та скасувати. Вважає, що висновки відповідача про порушення ними вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не відповідають дійсності, оскільки маркування смартфону та мобільного телефону проведено з дотриманням вимог законодавства, чинного на момент виготовлення таких товарів. Натомість, відповідачем протиправно враховано норми, що регулюють маркування товарів знаком відповідності технічним регламентам, що набрали чинності пізніше, зокрема 01.04.2018 року. Відтак, просить позов задовільнити.

Правова позиція відповідача викладена у відзиві від 10.07.2018 року та запереченні від 24.07.2018 року, в яких вказує, що з позовними вимогами позивача не погоджується. Відповідач наголошує, що на товарах, які реалізуються в ТОВ «Мобіжук» за адресою: вул. Шевченка, 81, смт. Варва, Чернігівська область і перелік яких зазначено в акті перевірки характеристик продукції № 037/18 від 10.04.2018 року був відсутній знак відповідності технічним регламентам, всупереч вимогам «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2009 року № 679 та «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24.05.2017 року № 355. Вказує, що відповідно до частини 3 «Опису знака відповідності технічним регламентам» затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2015 року №1184 «Висота ЗВТР не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом». Враховуючи зазначену норму законодавства та зробивши візуальний огляд продукції (мобільного телефону ТМ «HUAWEI» моделі СUN-429, арт. Y5-II та мобільного телефону ТМ «SIGMA MOBILE» моделі X-style 33 Steel), посадові особи ринкового нагляду дійшли висновку, що нанесення ЗВТР на виріб було можливим і виправданим. Відповідач вказує, що на мобільному телефоні ТМ «HUAWEI» моделі СUN-429, арт. Y5-II, на його табличці з технічними даними, на пакуванні та супровідній документації був взагалі відсутній ЗВТР. Що стосується мобільного телефону ТМ «SIGMA MOBILE» моделі X-style 33 Steel, то ЗВТР був нанесений тільки на пакування, а на супровідну документацію - ні. Відповідач зазначає, що на батарею до телефону ні Технічний регламент № 355, ні Технічний регламент № 679 не розповсюджуються, оскільки батарея не здійснює випромінювання та/або приймання радіохвиль і не створює шкідливих завад, і процедуру оцінки відповідності проводиться не батареї, а саме мобільного телефону. Зазначає, що під час розгляду справи та винесення постанови про накладення штрафних санкцій позивач заперечень не надавав, з результатами розгляду справи був згідний. Таким чином, вважає позовні вимоги ТОВ «Мобіжук» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про скасування постанови необґрунтованими та безпідставними, тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою від 14.06.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні з викликом сторін на 04.07.2018 року.

Ухвалою від 04.07.2018 року розгляд справи відкладено на 18.07.2018 року у зв?язку з неявкою відповідача.

Ухвалою від 18.07.2018 року розгляд справи відкладено на 01.08.2018 року у зв?язку з повторною неявкою відповідача.

Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи № 813/2183/18 без його участі.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду не надсилав клопотання, в якому просить розглядати справу за вказаним вище позовом без участі представника.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Суд всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив наступне.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 03.04.2018 року № 202-н доручено відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області здійснити з 10.04.2018 року по 11.04.2018 року планову виїзну перевірку характеристик продукції у ТОВ «Мобіжук» (вул. Шевченка, 81, смт. Варва) щодо дотримання законодавства про державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцією при розповсюдженні: телефонних апаратів, включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв?язку або інших бездротових мереж зв?язку, що містять передавачі або передавачі та приймачі; електричного та електронного обладнання: техніки для використання в побуті (прасок, сушарок, плойок тощо).

10.04.2018 року в ході проведення виїзної планової перевірки характеристик продукції у магазині ТзОВ «Мобіжук» за адресою: вул. Шевченка, 81, смт. Варва, Чернігівська область (місцезнаходження ТзОВ «Мобіжук» вул. Кульпарківська, 59, м.Львів) головними спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час перевірки виявлені порушення вимог законодавства, у зв?язку з чим складено акт перевірки характеристик продукції від 10.04.2018 року № 037/18. Відповідно до вказаного акту, позивачем порушено вимоги:

1) на виробі смартфону ТМ «HUAWEI», моделі CUN-429 арт. Y5-II. S/N: CCMBBBB661324132, IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, пакуванні до нього, супровідній документації не написаний знак відповідності технічним регламентам, декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання не додається, що є порушенням п.7, п.17, п.30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2009 р., № 679 та п.21, п.27, п.43, п.60 Технічного регламенту радіообладнання затвердженого Постановою КМУ від 24.05.2017 року № 355;

2) на виробі мобільного телефону ТМ «SIGMA MOBILE» моделі Х-style 33 Steel. IMEI1: НОМЕР_3, IMEI2: НОМЕР_4 S/N НОМЕР_5 не написаний знак відповідності технічним регламентам (при можливості його написання), декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання не додається та на супровідній документації також відсутній знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням п.7, п.17, п.30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2009 року № 679 та п.21, п.27, п.43, п.60 Технічного регламенту радіообладнання затвердженого Постановою КМУ від 24.05.2017 року № 355.

Продавець магазину ОСОБА_3 в акті вказав, що із викладеним не погоджується, зауваження та заперечення будуть надані додатково.

ОСОБА_3 було вручено вимогу № 01-06-02-29/2347 від 10.04.2018 року, згідно з якою, у відповідності до ч.5 ст.8 та п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», повідомлено про необхідність надати до 15:00 год. 25.04.2018 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (кабінет 102, вул. Коцюбинського, 41-а, м. Чернігів) завірені належним чином копії наступних документів: видаткові накладні, товаро-транспортні накладні чи інші документи, в яких зазначено постачальника продукції відібраної під час перевірки та установчі документи ТОВ «Мобіжук». Одночасно повідомлено, що продавцю або уповноваженому представнику необхідно прибути для складання протоколу про порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на 16:00 год. 25 квітня 2018 року.

Позивачем 25.04.2018 року подано відповідачу заперечення на акт, в якому зазначає, що з висновками перевірки, викладеними в акті перевірки характеристик продукції від 10.04.2018 року № 037/18 не погоджується.

25.04.2018 року головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області ОСОБА_2 в присутності уповноваженого представника ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_4, що діє на підставі доручення від 20.04.2018 року складено протокол № 22 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» про виявлені порушення в ході проведення 10.04.2018 року планової виїзної перевірки характеристик продукції у ТОВ «Мобіжук», ідентифікаційний код - 37741113, адреса розповсюдження продукції - вул. Шевченка, 81, смт. Варва, Чернігівська область, місцезнаходження юридичної особи - вул. Кульпарківська, 59, м. Львів, що полягають у такому: розповсюдження продукції:

1) смартфону ТМ «HUAWEI», моделі CUN-429 арт. Y5-II. Маркування на виробі: FCC ID: QISCUN-U29. S/N: CCMBBBB661324132; IMEI1: НОМЕР_1; IMEI2: НОМЕР_2. СДЕЛАНО В КИТАЕ. HUAWEI TECHNOLGIES CO., LTD. Маркування на пакуванні: DualSim Black, 51050LRK. Виробник: Хуавей Технолоджис Ко., Лтд. Юридична адреса виробника: Промислова база Хуавей, Бантіан, Лонганг, м. Шенжен, 518129, Китайська Народна Республіка. Постачальник: ІП Матрікс-Про. Адреса та телефон постачальника: м. Київ, вул. Марко Вовчок, 18а, тел. (044) 2303474. Цвет: черней. На виробі, пакуванні до нього, супровідній документації не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення), чим порушено вимоги п.7, п.30 «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання», затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2009 року № 679 та вимоги п.21, п.43, п.60 «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 року № 355;

2) мобільного телефону ТМ «SIGMA MOBILE» моделі Х-style 33 Steel. IMEI1: НОМЕР_3; IMEI2: НОМЕР_4; SN: НОМЕР_5. Вироблено в КНР для SIGMA MOBILE, дата виробництва - 03/18. Маркування на коробці: колір: сірий. Виробник: Шенжен Тріггер Соєн-mex Ко. ЛТД. Країна виробник: Китай. Юридична адреса виробника: Рум 2209, блок А, Електронік Технолоджи Білдінг, № 2070, Шеннан Mugл Poag, Фуmiaн gucmpuкm, Шенжень. Постачальник: ДФ Плюс. Адреса та тел. Постачальника: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, тел.: (044) 383-47-54. На виробі, супровідній документації не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення), чим порушено вимоги п.7, п.30 «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання», затвердженого постановою КМУ від 24.06.2009 № 679 та вимоги п.21, п.43, п.60 «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 року № 355.

ОСОБА_4 з висновком протоколу № 22 від 25.04.2018 року не погодився, оскільки протокол складений без врахування поданого 25.04.2018 року заперечення на акт від 10.04.2018 року, згідно якого спростовуються викладені у протоколі обставини. Зазначає, що ТзОВ «Мобіжук» надає усі підтверджуючі цьому документи, в тому числі і декларації про відповідність, які були надані продавцем ще під час перевірки.

Відповідно до Протоколу № 22 розгляд справи призначено на 02.05.2018 року о 12:15 год.

Представник ТзОВ «Мобіжук» подав відповідачу клопотання про перенесення розгляду справи та був повідомлений про розгляд справи, призначений на 16.05.2018 року.

Надалі, позивач подав відповідачу заперечення до Протоколу, у якому зазначає, що з викладеними у Протоколі правопорушеннями категорично не погоджується з підстав, викладених у запереченнях.

16 травня 2018 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій УЗС № 0025/18, згідно з якою за результатами розгляду справи відносно ТОВ «Мобіжук»: акту перевірки характеристик продукції від 10.04.2018 року № 037/18 з додатками, протоколу про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 25.04.2018 року № 22, заперечень ТОВ «Мобіжук» на акт (вх. 2674/01-12 від 25.04.18) та до протоколу (вх. 2805/01-12 від 02.05.18) встановлено, що ТОВ «Мобіжук» порушив вимоги п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а саме:

- смартфону ТМ «HUAWEI», моделі CUN-429 арт. Y5-II. Маркування на виробі: FCC ID: QISCUN-U29. S/N: CCMBBBB661324132; IMEI1: НОМЕР_1; IMEI2: НОМЕР_2. СДЕЛАНО В КИТАЕ. HUAWEI TECHNOLGIES CO., LTD. Маркування на пакуванні: DualSim Black, 51050LRK. Виробник: Хуавей Технолоджис Ко., Лтд. Юридична адреса виробника: Промислова база Хуавей, Бантіан, Лонганг, м. Шенжен, 518129, Китайська Народна Республіка. Постачальник: ІП Матрікс-Про. Адреса та телефон постачальника: м. Київ, вул. Марко Вовчок, 18а, тел. (044) 2303474. Цвет: черней. На виробі, пакуванні до нього, супровідній документації не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення), чим порушено вимоги п.7, п.30 «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання», затвердженого постановою КМУ від 24.06.2009 року № 679 та вимоги п.21, п.43, п.60 «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 року № 355;

- мобільного телефону ТМ «SIGMA MOBILE» моделі Х-style 33 Steel. IMEI1: НОМЕР_3; IMEI2: НОМЕР_4; SN: НОМЕР_5. Вироблено в КНР для SIGMA MOBILE, дата виробництва - 03/18. Маркування на коробці: колір: сірий. Виробник: Шенжен Тріггер Соєн-mex Ко. ЛТД. Країна виробник: Китай. Юридична адреса виробника: Рум 2209, блок А, Електронік Технолоджи Білдінг, № 2070, Шеннан Mugл Poag, Фуmiaн gucmpuкm, Шенжень. Постачальник: ДФ Плюс. Адреса та тел. Постачальника: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, тел.: (044) 383-47-54. На виробі, супровідній документації не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення), чим порушено вимоги п.7, п.30 «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання», затвердженого постановою КМУ від 24.06.2009 № 679 та вимоги п.21, п.43, п.60 «Технічного регламенту радіообладнання», затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 року № 355.

Відповідно до вказаної постанови, ТОВ «Мобіжук» зобов'язано сплатити у 15-денний строк штраф:

1) за розповсюдження продукції, а саме: смартфону ТМ «HUAWEI», моделі CUN-429, арт. Y5-II. S/N: CCMBBBB661324132, яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі ста п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн.

2) за розповсюдження продукції, а саме: мобільного телефону ТМ «SIGMA MOBILE» моделі Х-style 33 Steel. SN: НОМЕР_5, яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі ста п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн.

Оскільки вказане, на переконання позивача, порушує його права та є протиправною бездіяльністю, він звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Згідно з ст.3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.10 вказаного Закону ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

В свою чергу, вищевказаним Законом встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений статтею 23 цього Закону. Так, ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 вказаного Закону).

Відповідно до вимог ч.1 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Відповідно до вимог ч.3 ст.29 цього Закону орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Згідно із п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 року № 679 затверджено Технічний регламент радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, який встановлює вимоги до радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, процедуру оцінки відповідності такого обладнання, правила маркування та введення його в обіг.

Відповідно до п.7 вказаного регламенту введення в обіг пристроїв на території України дозволяється лише за умови дотримання вимог цього Технічного регламенту в разі належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням таких пристроїв. Введення в обіг пристроїв без декларації про відповідність, оформленої згідно з додатком до цього Технічного регламенту, та національного знака відповідності, нанесеного згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» (Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст. 2188), забороняється.

Згідно з п.30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2009 року № 679 на пристроях, які відповідають усім визначеним для них вимогам, повинен бути нанесений національний знак відповідності, зазначений у пункті 7 цього Технічного регламенту. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник.

У разі застосування процедури оцінки відповідності відповідно до пунктів 25, 26 або 27 цього Технічного регламенту до національного знака відповідності додається номер призначеного органу згідно з реєстром таких органів. Усі інші позначки, що можуть бути нанесені на пристрій, не повинні погіршувати видимість та розбірливість національного знака відповідності.

Національний знак відповідності наноситься на пристрій та/або на етикетку, тару, упаковку (у разі її наявності), експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Пристрій не повинен мати жодних позначок, які є подібними до національного знака відповідності та можуть ввести в оману щодо наявності або відсутності національного знака відповідності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 355 затверджено Технічний регламент радіообладнання. Цей Технічний регламент встановлює вимоги до радіообладнання, яке надається на ринку та вводиться в експлуатацію в Україні незалежно від форми постачання, включаючи реалізацію радіообладнання дистанційним способом. (п.1 цього Технічного регламенту).

Згідно з п.21 Технічного регламенту радіообладнання виробники повинні скласти технічну документацію відповідно до пунктів 64-67 цього Технічного регламенту і провести оцінку відповідності радіообладнання за однією із процедур, передбачених пунктами 51-53 цього Технічного регламенту, або мати результати такої оцінки. Якщо за результатами оцінки відповідності радіообладнання буде доведено його повну відповідність вимогам цього Технічного регламенту, виробники повинні скласти декларацію про відповідність згідно з додатком 5 та нанести маркування знаком відповідності технічним регламентам.

Відповідно до п.43 вказаного Технічного регламенту перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24 - 28 і 35 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що радіообладнання не відповідає суттєвим вимогам, він не повинен надавати радіообладнання на ринку до його приведення у відповідність з такими вимогами.

Якщо зазначене радіообладнання становить будь-який ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам державного ринкового нагляду.

Згідно з п.60 Технічного регламенту радіообладнання знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися на радіообладнання таким чином, щоб він був видимий, розбірливий і незмивний, або, якщо це не є можливим, на його інформаційну табличку з технічними даними. Знак відповідності технічним регламентам також наноситься на упаковку і повинен бути помітний та розбірливий.

Суд звертає увагу, що Технічний регламент радіообладнання затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 355 набрав чинності з 01.04.2018 року, а товар щодо якого виникли спірні правовідносини придбаний у 2016 та 2015 роках, відтак норми цього регламенту не могли бути застосовані відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що на упакуванні смартфону ТМ «HUAWEI», моделі CUN-429 арт. Y5-II. Маркування на виробі: FCC ID: QISCUN-U29. S/N: CCMBBBB661324132; IMEI1: НОМЕР_1; IMEI2: НОМЕР_2 було нанесено національний знак відповідності (аркуш справи 25). Декларація про відповідність оформлена 29.04.2016 року UA.001.D.20038-16 підтверджує, що радіотелефон систем стільникового зв?язку GSM-900/1800 та UMTS т.м. Huawei моделей HUAWEI LUA-U22 (LUNA-U22), HUAWEI CUN-U29 з обладнанням радіо доступу (IEEE 802.11 b/g/n та інтерфейс передачі даних Bluetooth), GPS приймачем та зарядним пристроєм HW-050100E01 відповідають вимогам Технічному регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а також нормативним документам, застосування яких є доказом відповідності пристрою вимогам Технічного регламенту.

Дані декларації відповідності відображені на упаковці смартфону Huawei Y5 II (CUN-U29) (аркуш справи 25).

Згідно видаткової накладної № 51/3477842 від 13.07.2016 року смартфон Huawei Y5 II (CUN-U29) DualSim Black придбаний 13.07.2016 року (аркуш справи 16).

Таким чином, на упаковці смартфону Huawei Y5 II (CUN-U29) нанесений національний знак відповідності, що відповідає п.30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2009 року № 679 (чинного на момент придбання товару).

Судом встановлено, що на упаковці мобільного телефону ТМ «SIGMA MOBILE» моделі Х-style 33 Steel. IMEI1: НОМЕР_3; IMEI2: НОМЕР_4; SN: НОМЕР_5 було нанесено національний знак відповідності (аркуш справи 30). Декларація про відповідність (сертифікат дослідження конструкції № UA.032.СДК.0237-15. Термін дії з 08.12.2015 року) підтверджує, що продукція - радіотелефон системи стільникового зв?язку GSM900/1800 торговельної марки Sigma mobile моделі X-style ** (де ** - цифри 1-9 - ступінь захисту від пилу та води), з обладнанням радіо доступу (інтерфейс передачі даних Bluetooth) у складі із зарядним пристроєм моделі X-style відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а також нормативним документам, застосування яких є доказом відповідності пристрою вимогам зазначеного Технічного регламенту (аркуш справи 18).

Згідно видаткової накладної № 623 від 10.03.2018 року мобільний телефон Sigma mobile X-style 33 Steel grey придбаний 10.03.2018 року (аркуш справи 22).

Таким чином, на упаковці мобільного телефону ТМ «SIGMA MOBILE» моделі Х-style 33 нанесений національний знак відповідності, що відповідає п.30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2009 року № 679 (чинного на момент придбання товару).

Крім цього, національний знак відповідності було нанесено на батарею мобільного телефону ТМ «SIGMA MOBILE» моделі Х-style 33 Steel. IMEI1: НОМЕР_3; IMEI2: НОМЕР_4; SN: НОМЕР_5.

Судом встановлено, що мобільний телефон реалізовувався позивачем не самостійно, а разом із батареєю в одному пакуванні, що підтверджується позивачем та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст.186 Цивільного кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, судом встановлено, що мобільний телефон та батарея до нього є одним радіообладнанням, тобто батарея у відповідності до статті 186 Цивільного кодексу України є приналежністю мобільного телефону, оскільки призначена для роботи мобільного телефону, поставляється разом із ним у одному пакуванні та пов'язана з ним спільним призначенням.

Щодо твердження відповідача про те, що відповідно до частини 3 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» висота знаку відповідності технічним регламентам не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом, то судом не береться таке до уваги, оскільки дані обставини при проведенні перевірки характеристик продукції не з?ясовувалися. Ні в акті від 10.04.2018 року, ні в оскаржуваній постанові від 16.05.2018 року про розмір знака відповідності технічним регламентам не зазначалося.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 ркоу справа № 804/8878/16.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.3 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на те, що оскаржувана постанова відповідача прийнята всупереч вказаним критеріям, відтак є протиправною, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають до задоволення шляхом визнання протиправною її та скасування.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною і скасування постанови, слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (адреса: вул. 1 Травня, 180, м. Чернігів, 14034, код ЄДРПОУ 40310334) про накладення штрафних санкцій УЗС № 0025/18 від 16.05.2018 року.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (адреса: вул. 1 Травня, 180, м. Чернігів, 14034, код ЄДРПОУ 40310334) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» (адреса: вул. Кульпарківська, 59, м.Львів, 79041, код ЄДРПОУ 37741113) 1762, 00 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанції № 0.0.1046339227.1 від 25.05.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 13.08.2018 року.

Суддя Карп`як О.О.