Ухвала суду № 75828439, 08.08.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/279/17

1-кп/171/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Семенової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Ровної Н.А.

прокурора - Свиридюка О.О.

захисників - Нечаєва Л.Є., Голівера П.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження за №12013040410000281 від 04.02.2013 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12013040410000281 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на термін 60 днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується, але на теперішній час судовий розгляд не завершено, не зменшились ризики, які існували на час обрання обвинуваченому такої міри запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних ризиків.

Захисники Нечаєв Л.Є., Голівер П.В. заперечували проти клопотання прокурора, оскільки обставини на які посилається прокурор не відповідають дійсності, ризики відсутні, допитано більшість свідків, на які обвинувачений ні яким чином впливати не зможе, обвинувачений від суду не переховувався а знаходився в зоні АТО, переховуватись наміру не мав та не має. В період з липня 2014 року по грудень 2016 року ОСОБА_3 неодноразово приїжджав до м. Кривого Рогу у відпустки, при цьому відкрито та офіційно ставав на облік в Саксаганському районному військовому комісаріаті м. Кривий Ріг. Також він відкрито та офіційно звертався до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з проханням надати йому довідку про відсутність у нього судимості і така довідка була йому надана. Крім того, є всі підстави стверджувати, що перебуваючи на військовій службі в зоні бойових дій, обвинувачений ОСОБА_3, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, а виконував накази свого безпосереднього командира. Переховуватись від суду обвинувачений наміру не має, натомість має намір довести свою невинуватість, непричетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Прокурором не надано жодних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_3 має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, має намір вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також вважають що обвинувачений підпадає під дію амністії від 2014 року та амністії 2016 року. На підставі цього просять застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистої поруки чи у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та повністю підтримав клопотання своїх захисників та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання сторін кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, приходить до висновку що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - відсутні, а клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Так захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 - Нечаєвим Л.Є., Голівером П.В. не наведено обставин які б свідчили що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, або зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема злочину середньої тяжкості, відсутні належні гарантії які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілих та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 інших більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Разом з тим, доводи прокурора, щодо наявності ризиків визнаних ст. 177 КПК України, та недостатності більш м'яких запобіжних заходів, щодо запобігання визначеним ризикам є обґрунтованими.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Тому клопотання захисників Нечаєва Л.Є., та Голівера П.В. про заміну запобіжного заходу на більш м'який задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, на 60 днів по 06.10.2018 року включно.

Керуючись ст.ст.331, 177-178, 183, 199, 350, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на 60 днів до 06.10.2018 року включно.

По справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенова Н. М.