Ухвала суду № 75828311, 09.08.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/135/18

№ 2/207/560/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кам’янської міської ради, Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 виконавчого комітету Кам’янської міської ради, Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» про визнання права власності за набувальною давністю, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з’явились. Судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 20.03.2018 року, 23.04.2018 року, 24.05.2018 року, 13.06.2018 року та 09.08.2018 року. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кам’янської міської ради, Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова