Рішення № 75828232, 17.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 липня 2018 року м. Київ № 826/1164/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання неправомірними дії та зобов’язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутич Київської області (Київська область, м. Славутич, вул. Центральна площа, 7), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії (рішення) Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області щодо не переведення на пенсію по інвалідності з розрахунком пенсії по інвалідності із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії, тобто за 2014-2016 роки;

- зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію по інвалідності згідно заяви №776/781 від 12.05.2017 та здійснити обрахунок пенсії по інвалідності із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії (пенсії за віком), тобто за 2014-2016 роки у відповідності до положень статей 10, 45 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та виплачувати пенсію по інвалідності в обрахованому розмірі, починаючи з травня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання неправомірними дії та зобов’язати вчинити дії передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями вказану справу передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначене судове засідання

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, розглядаючи заяву про переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію по інвалідності, відмовив у застосуванні показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014-2016 роки.

Відмову у застосуванні зазначеного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за вказаний період, позивач вважає протиправною, позаяк саме цей показник був використаний під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що заяву позивача про переведення з пенсії за віком на пенсію по інвалідності Управлінням Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області було розглянуто як заяву про поновлення раніше призначеної пенсії, позаяк пенсія по інвалідності позивачеві вже призначалась та виплачувалась у період з 2007 по 2016 рік.

З урахуванням викладеного відповідач стверджує, що законних підстав для застосування показника середньої заробітної плати по Україні, використаного під час розрахунку у 2017 році пенсії за віком, не було.

Крім цього відповідач зазначив, що станом на дату розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, вже є рішення Славутицького міського суду Київської області від 30.11.2017 по справі № 377/867/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У зв'язку з цим відповідач просив суд даний адміністративний позов залишити без розгляду.

У судове засідання, призначене на 19.04.2018, учасники справи не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача 19.04.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання, у якому він просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника до суду не надходило.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 01.03.2007 перебуває на обліку в УПФУ у м. Славутичі Київської області як пенсіонер по інвалідності.

З 03.01.2017 позивача було переведено на пенсію за віком, призначену згідно з Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” зі зниженням пенсійного віку згідно ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” на підставі поданої заяви від 24.01.2017.

Судом встановлено, що 12.05.2017 позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області з заявою №776/781 про переведення його на пенсію по інвалідності.

За результатами розгляду заяви позивача від 12.05.2017 №776/781, листом від 28.08.2017 Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області повідомило про неможливість переведення заявника на пенсію по інвалідності, позаяк розмір пенсії по інвалідності, визначений із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік, є меншим розміру пенсії за віком, яку вже отримує позивач.

Не погоджуючись із відмовою, наданою за результатами розгляду заяви позивача від 12.05.2017 №776/781 ОСОБА_1 01.11.2017 звернувся до Славутицького міського суду Київської області про визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області щодо відмови у переведенні на пенсію по інвалідності та зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області перевести позивача на пенсію по інвалідності з 12 травня 2017 року.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 30.11.2017 по справі №377/867/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі. Жодних доказів щодо оскарження даного рішення як матеріали справи так і Єдиний державний реєстр судових рішень не містить. Відтак суд дійшов висновку, що дане рішення набрало законної сили.

Як вбачається із змісту рішення Славутицького міського суду Київської області від 30.11.2017 по справі № 377/867/17, "Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в м. Славутичі Київської області та отримує пенсію за віком, що призначена згідно Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”. Будучи особою, потерпілою від Чорнобильської катастрофи І категорії та інвалідом ІІ групи, він, відповідно до ст. 10 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, звернувся 12.05.2017 року до УПФУ в м. Славутичі Київської області з заявою про переведення його на пенсію по інвалідності. Листом від 28 серпня 2017 року УПФУ в м. Славутичі Київської області повідомило позивача про те, що перевести на пенсію по інвалідності не можна, оскільки це приведе до зменшення розміру пенсії. Позивач вважає, що відмова відповідача у задоволенні його заяви про переведення на пенсію по інвалідності є неправомірною, оскільки суперечить ст.10 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, яка гарантує громадянину право вибору виду пенсії".

Також Славутицьким міським судом Київської області встановлено, що "Відповідно до абз. 3 ч.3 ст.45 Закону № 1058 і було розраховано позивачеві пенсію за віком із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, оскільки він вперше переходив з пенсії по інвалідності на пенсію за віком. Враховуючи, що позивач подав заяву про переведення з пенсії за віком на пенсію по інвалідності, яку він вже отримував з 2007 року згідно Закону № 1058, то підстав для застосування середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 роки, немає....".

Крім цього судом, в межах провадження по справі № 377/867/17, було надано оцінку доводам позивача і про необхідність застосування положень статті 10 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Таким чином, Київським окружним адміністративним судом встановлено, що підстави для звернення до суду та сторони в межах як даного провадження, так і в межах провадження по справі №377/867/17, є однаковими.

Щодо предмету позову, то дійсно позовні вимоги в межах провадження по справі № 377/867/17 та в межах даного провадження редакційно сформульовані по різному. Так, до Славутицького міського суду Київської області позивач звернувся з позовними вимогами про:

- «визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області щодо відмови у переведенні на пенсію по інвалідності;

- зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області перевести позивача на пенсію по інвалідності з 12 травня 2017 року».

У даному провадженні позивач просить Київський окружний адміністративний суд прийняти рішення про:

- «визнання протиправними дії (рішення) Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області щодо не переведення на пенсію по інвалідності з розрахунком пенсії по інвалідності із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії, тобто за 2014-2016 роки;

- зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області перевести позивача з пенсії за віком на пенсію по інвалідності згідно заяви №776/781 від 12.05.2017 та здійснити обрахунок пенсії по інвалідності із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії (пенсії за віком), тобто за 2014-2016 роки у відповідності до положень статей 10, 45 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та виплачувати пенсію по інвалідності в обрахованому розмірі, починаючи з травня 2017 року».

Однак, за своїм змістом, суттю позовні вимоги є однаковими, оскільки словосполучення "дії щодо відмови у переведенні" та "дії щодо не переведення", "зобов'язати перевести з 12.05.2017" та "зобов'язати перевести з 12.05.2017 згідно заяви №776/781" є тотожними, мають однаковий сенс і різняться між собою лише за їх редакційною формою.

Тобто, матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, щодо якої суд у даному провадженні повинен ухвалити рішення, є однаковими із вимогами позивача яким Славутицьким міським судом Київської області надано юридичну оцінку у справі №377/867/17.

Більш того, Київським окружним адміністративним судом з'ясовано, що зміст та правова природа причин виникнення спірних відносин та, як наслідок, формування позовних вимог, в обох провадженнях є однаковими.

За переконанням суду, трансформація позовних вимог, розглянутих Славутицьким міським судом Київської області у межах провадження по справі № 377/867/17, шляхом посилання на конкретні норми права, що підлягають застосуванню та деталізацією, не змінює сам предмет позову. При цьому суд констатує, що норми права, на які посилається позивач у позовних вимогах у даному провадженні, були оцінені Славутицьким міським судом Київської області у межах провадження по справі № 377/867/17.

Суд звертає увагу, що підстави позову не можна змішувати з нормами права, оскільки під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на правовідносини, що оцінюються.

При цьому, такими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій відповідача ці відносини стали спірними. В свою чергу, від характеру спірних правовідносин залежить правова кваліфікація спору.

Слід зазначити, що не належать до юридичних фактів матеріально-правового характеру обставини, що є доказами у справі. З ними закон не пов'язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов'язків. Вони лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів, які є підставою позову.

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до положень статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що Славутицьким міським судом Київської області вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, керуючись ст. ст. 238, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Провадження у справі № 826/1164/18 - закрити.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.