Ухвала суду № 75828154, 10.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4042/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору та відстрочення його сплати до вирішення спору та прийняття судом рішення по суті за подання позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсійного забезпечення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсійного забезпечення.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення вдвічі суми судового збору за подання адміністративного позову та відстрочення його сплати до вирішення спору та прийняття судом рішення по суті.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що у зв'язку із погіршенням його соціального забезпечення у частині перерахування та виплати пенсійного забезпечення та на п. 2-а ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зменшення та відстрочення сплати судового збору з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір "враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може відстрочити сплату судового збору, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для винесення судом ухвали про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору ні Закон України "Про судовий збір" ні КАС України не передбачають.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо).

Однак, позовній заяві та доданих до неї документів відсутні докази, які б свідчили про тяжке матеріальне становище позивача, а посилання позивача на погіршення його соціального забезпечення у частині перерахування та виплати пенсійного забезпечення, не свідчить про відсутність інших доходів.

Довідок про доходи з місця роботи, або у разі відсутності місця роботи, довідок з податкового органу про доходи чи про отримання пенсії позивач до суду не подавав.

Разом з тим, згідно інформації, яка міститься в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №6856/04-02 від 23.05.2018, розмір пенсії позивача становить 5670,00 грн.

Посилання позивача на п. 2-а ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", як на підставу для відстрочення сплати судового збору оскільки позивач є військовослужбовцем судом до уваги не береться, оскільки п. 2"а" ч. 1 ст. 8 Закону встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема позивачами є військовослужбовці.

Згідно матеріалів адміністративного позову позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ за віком, а тому не відноситься до категорії осіб, зазначених у п. 2"а" ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Європейський суд з прав людини у справах Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13.07.1995, Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland) від 28.10.1998 та Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, позивач при зверненні до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору не довів тієї обставини, з якою чинне законодавство пов'язує відстрочення сплати судового збору, тому заявлене позивачем клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зменшення вдвічі суми судового збору за подання адміністративного позову та відстрочення його сплати до вирішення спору та прийняття судом рішення по суті.

Керуючись статтями 133, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення вдвічі суми судового збору за подання адміністративного позову та відстрочення його сплати до вирішення спору та прийняття судом рішення по суті, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук

інше В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення вдвічі суми судового збору за подання адміністративного позову та відстрочення його сплати до вирішення спору та прийняття судом рішення по суті, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 10.08.18