Ухвала суду № 75827688, 09.07.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/12627/17

Провадження № 2а/712/33/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Могила І.С.

з участю представника відповідача Стойко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень +» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просив суд визнати протиправним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо нарахування плати приватному підприємству «Вересень +», визначеної у претензії від 16.08.2017 року.

Неправомірність дій полягає у тому, що позивач направляючи претензію, не врахував, що ПП «Вересень +» були повністю дотримані вимоги законодавства при здійсненні користування місцями для розміщення зовнішньої реклами. Так, 11 лютого 2011 року підприємство звернулось до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради із заявою про переоформлення дозволів, проте департамент у такому переоформленні відмовив, що стало підставою для оскарження вказаної відмови в судовому порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року по справі 2-а/5049/11/2316 визнано неправомірною відмову Департаменту у переоформленні дозволів позивачу та зобов'язано відповідача переоформити дозволи згідно заяви приватного підприємства «Вересень +» від 11 лютого 2011 року. На виконання вказаної постанови, 17 травня 2013 року Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради було переоформлено дію дозволів відповідно до заяви позивача від 11 лютого 2011 року. 24 липня 2013 року ПП № Вересень +» звернулось до Департаменту із заявою про продовження терміну дії вказаних дозволів, проте отримали відмову. В подальшому, Постановою Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2014 року вказана відмова була визнана неправомірною та зобов'язано Департамент продовжити термін дії таких дозволів. А тому саме по вині відповідача позивач не має можливості оформити документи, які є підставою для сплати коштів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Гричаненко О.М. позов підтримав, просив суд його задоволити, в подальшому в судові засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Представник виконавчого комітету Черкаської міської ради Стойко А.Ю. проти позову заперечував, в судовому засіданні 09 липня 2018 року просив суд закрити провадження у справі, оскільки даний спір стосується розміру збитків, які нараховані у претензії , зокрема їх правильність, що не є статусними чи процедурними повноваженнями органу місцевого самоврядування, тобто існують цивільні відносини власності, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється. Даний спір підлягає вирішенню в порядку Господарського судочинства.

Заслухавши представника відповідача, з урахуванням думки представника позивача в підготовчому судовому засіданні, який підтримав позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач оспорює рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо нарахування плати ПП «Вересень +», розмір якої визначений відповідачем у претензії від 16.08.2017 року.

Із змісту даної претензії слідує, що виконавчий комітет Черкаської міської ради здійснюючи нарахування плати за фактичне користування місцями, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Черкаси в яких позивач розмістив зовнішню рекламу без відповідних дозволів дотримався вимог ст.. 16 Закону України «Про зовнішню рекламу», якою визначено положення щодо розміщення реклами у населених пунктах лише на підставі дозволів зокрема і міських рад в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, зокрема Постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 року затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами. На виконання даної Постанови виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийнято рішення № 752 «Про затвердження порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Черкаси і у відповідності з яким зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів. Проте, з моменту придбання рекламних щитів ПП « Вересень +» таких дозволів не отримав. Тобто здійснює для розповсюдження зовнішньої реклами місця, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста. Суму плати за фактичне користування визначив у розмірі 3301188 грн. 12 коп.

Відповідно до п. 1 ч.1 статті 17 КАС (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Позивач , будучи власником рекламних конструкцій, фактично оспорює визначену йому оплату за розміщення та використання вказаних конструкцій без укладення договору з виконавчим комітетом Черкаської міської ради, тобто оспорює визначення розміру збитків за фактичне користування місцями, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Черкаси і які визначені у вищевказаній претензії.

При цьому суд звертає увагу, що претензія не є рішенням суб'єкта владних, а саме виконавчого комітету Черкаської міської ради, оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

А тому, в основі даного спору є цивільні відносини власності, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється. Даний позов підлягає розгляду порядку господарського судочинства.

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 238, 241, 242, 248 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вересень +» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними дій - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуючий :