Вирок № 75827069, 13.08.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6552/17

Провадження № 1-кп/524/90/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гусача О.М

при секретарі - Поймай Я.А.,

з участю прокурора - Кравченка Я. Ю.

захисників - адвокатів - Більди В.В., Горбульова Д.В.

представника потерпілого - адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12017170000000515 по обвинуваченню ОСОБА_4, народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Кренидівка Середино-Будського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 367, ст. 363 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом (розпорядженням) директора ТОВ «Кредмаш Сервіс» №89 від 18 червня 2013 року ОСОБА_4 призначена на посаду головного бухгалтера підприємства.

Відповідно до статті 8 Закону України від 16 липня 1999 року N 996- XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями, питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.

Основні обов'язки, які мають виконувати головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, визначені п. 7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року.

Згідно посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої директором ТОВ «Кредмаш Сервіс» та з якою ОСОБА_4 ознайомлена у серпні 2013 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не установлено, головний бухгалтер: організовує роботу бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну; керує працівниками бухгалтерського обліку підприємства та розподіляє між ними посадові завдання, обов'язки та ін.

Таким чином, головний бухгалтер ТОВ «Кредмаш Сервіс» ОСОБА_4 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до договору банківського рахунку №13-10-23-000682 від 23.10.2013 та заяви про підключення до системи «Клієнт-банк» в ПАТ «Діамантбанк» від 02.12.2013, ОСОБА_4 визначено особою, що має право на вирішення питань, пов'язаних з роботою системи «Клієнт-банк».

Зокрема, за наявності на розрахунковому документі Клієнта «Візи №6», відповідальний виконавець Фронт-офісу Дирекції, Відділення/УДО - в обов'язковому порядку здійснює обробку платежу лише після отримання підтвердження Клієнта попередньо здійснивши його ідентифікацію».

06.02.2017, невстановленими особами, направлені до ПАТ «Діамантбанк» підроблені електронні платіжні доручення №8914 та №8915 на перерахування грошових коштів ТОВ «Кредмаш Сервіс». Близько 10 год, ОСОБА_4, відповідно до первинного листа непрацездатності А ДЕ №239267 від 06.02.2017 виданого Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» перебуваючи на лікарняному, попередньо не перевіривши та не переконавшись у достовірності платіжних доручень №8914 та №8915, здійснила їх підтвердження представнику ПАТ «Діамантбанк». У зв'язку з цим, з розрахункових рахунків ТОВ «Кредмаш Сервіс», згідно платіжного доручення №8914 перераховано ТОВ «Хепінес» грошові кошти в розмірі 2 560 750,37 гривень та згідно платіжного доручення №8915 ФОП «ОСОБА_11» - в розмірі 396 840,15 гривень.

У подальшому, на підставі ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2017 року скасовано арешти з рахунку НОМЕР_1, відкритого на ФОП «ОСОБА_11» в ПАТ «Альфа-Банк» в межах суми 42 340,56 грн. та рахунку №26005645628700, відкритого на ТОВ «Хепінес» в АТ «УкрСиббанк»» в межах суми 1 229 810 грн. шляхом списання вказаних коштів на розрахунковий рахунок №26008060723670 в ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ТОВ «Кредмаш Сервіс».

Внаслідок неналежного виконання до своїх службових обов'язків головним бухгалтером ОСОБА_4, з рахунків ТОВ «Кредмаш Сервіс» невстановленими особами, здійснено несанкціоноване перерахування грошових коштів загальною сумою 1 685 439,96 грн., чим підприємству заподіяно тяжкі наслідки у вигляді збитків на зазначену вище суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні встановленого судом злочину не визнала та пояснила суду, що з 2013 року працювала головним бухгалтером на ТОВ «Кредмаш Сервіс». Для роботи з банком на підприємстві встановлена система «Клієнт Банк» У четвер 02 лютого 2017 року була на роботі, стала недобре себе почувати. Наступного дня була температура і вона зателефонувала директору та повідомила що її не буде. Протягом дня краще не ставало і вона вирішила звернутися до лікаря. 06 лютого 2017 року була вдома. Їй зателефонували з «ПАТ «Діамантбанк» та повідомили, що треба підтвердити 2 платежі, один на фізичну особу підприємця, інший на фірму. На запитання працівника банку чи підтверджує вона їх, повідомила, що в разі якщо ці платежі набрані на підприємстві вона їх підтверджує. Близько 13 години зателефонувала до свого заступника та запитала у неї за що були зроблені платежі, які вона підтвердила, на що остання повідомила, що ніяких платежів підприємство не робило. Після цього зателефонувала до банку, там підтвердили, що були здійснені платежі на ТОВ «Хепінес» в сумі 2 560 750,37 гривень та ФОП «ОСОБА_11» - в сумі 396 840,15 грн. Потім зателефонувала директору та запитала у нього чи не знає він про платежі, на що ОСОБА_5 сказав що не знає і тоді вона розповіла йому про те що сталося. Також пояснила, що відповідальною за програмою «Клієнт Банк» була вона. Вказана програма для зручності була встановлена на комп»ютері бухгалтера. Для доступа в «Клієнт Банк» був флеш-накопичувач з її електронним підписом, який постійно знаходилась в комп»ютері. Пароль знала вся бухгалтерія. Жодних програм на комп»ютер вона не встановлювала. З банка телефонували щоб підтвердити платіж у разі коли був новий контрагент, або велика сума переказу. Підтвердити платіж могла лише вона або директор підприємства. Всі платежі на підприємстві здійснювались після погодження з директором, який на кожному рахунку ставив свою візу.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, її вина в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами:

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що до 23.10.2017 року працював адміністратором регіональної безпеки ПАТ «Діамантбанк». У лютому 2017 року йому повідомили, що на ТОВ «Кредмаш Сервіс» виникли проблеми з системою «Клієнт Банк», а саме відбувся несанкціонований вихід грошових коштів. Було декілька спроб, деякі попередили працівники банку, однак деяка сума була виведена з рахунка підприємства. Отримавши таку інформацію він разом з директором по продажам, а також ІТ спеціалістом банку з Полтави приїхали на ТОВ «Кредмаш Сервіс». Як їм повідомили на підприємстві вже перебували працівники правоохоронних органів, у зв»язку з чим їх до комп»ютерів не допустили та вони вимушені були поїхати. Крім того пояснив, що проблеми з системою «Клієнт Банк» виникли ще в четвер та п»ятницю, а грошові кошти були списані в понеділок. Системою «Клієнт Банк» займалися лише спеціалісти банка з м. Києва.

Сідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює менеджером на ТОВ «Кредмаш Сервіс». 06 лютого 2017 року йому зателефонувала бухгалтер ОСОБА_8 та повідомила що у неї погано працює комп»ютер. Він прийшов та за допомогою підказок працівника ПАТ «Діамантбанк» з м. Полтави оновив програмне забезпечення системи «Клієнт Банк», яке перед цим прислали на електронну пошту, після чого перезавантажив комп»ютер. Після перезавантаження комп»ютер почав запитувати пароль, чого до цього не було. Через деякий час бухгалтер ОСОБА_8 повідомила що виникли проблеми з грошима підприємства, а саме що під номерами платежів, які формувались у п»ятницю 03 лютого 2017 року були здійснені платежі на інші підприємства та на інші суми. Також повідомив, що система «Клієнт Банк» була встановлена на комп»ютері бухгалтера ОСОБА_8 У головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4 був свій комп»ютер, однак на ньму вказана програма встановлена не була, хоча технічних перешкод для цього не було. Флеш накопичувач з електронним підписом ОСОБА_4 увесь час стояв у коп»ютері ОСОБА_8 Хто саме встановлював програми на комп»ютер ОСОБА_8 точно сказати не може.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працював директором регіонального відділення ПАТ «Дімантбанк». ТОВ «Кредмаш Сервіс» було клієнтом банку. Про несанкціоноване списання коштів дізнався від директора ТОВ «Кредмаш Сервіс» ОСОБА_5 В той час був на лікарняному та одразу ж подзвонив до банку. Оскільки перерахування коштів відбувалось через систему «Клієнт Банк», яку обслуговував Київ, вплинути на ситуацію можливості не було. Крім того йому відомо, що головний бухгалтер ТОВ «Кредмаш Сервіс» ОСОБА_4 є відповідальною особою і в разі необхідності працівники банку їй телефонують для підтвердження відповідних платежів. Платежі, які , як потім з»ясувалось, не оформлювались ТОВ «Кредмаш Сервіс», були проведені після підтвердження їх головним бухгалтером підприємства у телефонному режимі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працювала бухгалтером на ТОВ «Кредмаш Сервіс». 03.02.2017 року нею, крім інших, було створено 2 платежі на підприємства «Сіріус» та «Ексім», на незначні суми. Близько 12 години звернула увагу на те, що крім вказаних двох платежів, всі інші проведені банком. Зателефонувала в банк, щоб розібратися. Там повідомили, що всі платежі проведені. Після 16 години, знов перевірила у себе, однак вказані два платежі висвічувались такими, що не проведені. Знову зателефонувала в банк, там повідомили, що все проведено і запропонували телефонувати в Полтаву. Подзвонила в Полтаву, де працівник , якого звати ОСОБА_10, сказав, що все вирішиться 6 числа. 06 лютого 2017 року , зранку, знов побачила вказані платежі, як такі, що не проведені. Подзвонила до ОСОБА_10, який почав давати інструкції що робити. В процесі розмови з»ясувалось, що на підприємстві встановлена стара версія програми та на електронну пошту прислали оновлення. Вона запросила ОСОБА_7, який щось оновив чи встановив, після чого перезавантажив комп»ютер. Близько 13 години у неї поцікавились платежем на мільон гривень. Вона сказала, що такого платежу не було. Заступник головного бухгалтера Тарасенко запитала про ці платежі, вона перевірила і з»ясувалось що вони були проведені під номерами на підприємства «Сіріус» та «Ексім», але на інші суми та інших отримувачів. Ні 03 ні 06 лютого 2017 року ОСОБА_4 на роботі не було та вона з нею не спілкувалась. Система «Клієнт Банк» встановлена на комп»ютері, яким користувалась вона. Флеш накопичувач з цифровим підписом постійно стояв у комп»ютері, пароль знали всі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює директором ТОВ «Кредмаш Сервіс». Обвинувачена працювала на підприємстві головним бухгалтером. Про те, що з рахунку підприємства списались грошові кошти, йому повідомила ОСОБА_4 Сказала, що зробила помилку, підтвердила платежі по телефону. Платежі на ТОВ «Хепінес» та ФОП «ОСОБА_11» він не погоджував. Системою «Клієнт Банк» займалась ОСОБА_4, у якої був цифровий підпис для проведення розрахунків. На даний час частина грошових коштів в сумі 42 340,56 грн. та 1 229 810 грн. повернуті на підприємство. Не повернутими залишається 1 685 439,96 грн.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що до припинення діяльності «ПАТ «Діамантбанк» працював ІТ інженером. Обслуговував Кременчуцьку філію банка. Одного дня, в п»ятницю, йому зателефонувала бухгалтер ТОВ «Кредмаш Снрівс» та повідмила, що вони не бачуть підтвердження проведення платежів. Він їй сказав, що таке може бути, якщо є проблеми зі зв»язком та запропонував почекати до понеділка. В понеділок йому знов зателефонували з ТОВ «Кредмаш Серівс» та повідомили, що не можуть зв»язатися з системою «Клієнт Банк». Оскільки це був «Клієнт Банк» він зателефонував до Києва, де йому сказали, що проблеми могли виникнути у зв»язку зі старою версією програми та запропонували надати клієнту новий інсталяційний пакет програми, що він і зробив. Після оновлення програмного забезпечення, зі слів представника ТОВ «Кредмаш Серівс», комп»ютер самостійно перезавантажився. Після цього близько 13 години йому повідомили, що з ТОВ «Кредмаш Серівс» за допомогою системи «Клієнт Банк» несанкціоновано були переведені грошові кошти. Йому дали вказівку їхати в Кременчук для з»ясування всіх обставин цієї подій, що він і зробив. Приїхавши на ТОВ «Кредмаш Серівс» до комп»ютера на якому була встановлена програма «Клієнт Банк» його не допустили. Крім того пояснив, що до робочого місця на якому встановлюється система «Клієнт Банк» є певні вимоги, які в обов»язковому порядку доводяться до клієнта з яким укладається угода на обслуговування за допомогою системи «Клієнт Банк». Зокрема повинен бути обмежений доступ сторонніх осіб до комп»ютера на якому встановлено цю програму, повинен бути обмежений доступ в інтернет, не повинно бути встановлено програм віддаленого доступу, повинна бути актуальна антивірусна та операційна система. Також зазначив, що грошові кошти були списані з рахунку ТОВ «Кредмаш Серівс», ще до того, як відбулось оновлення версії «Клієнт Банк», що підтверджується часом проведення транзакцій.

Крім того, вина ОСОБА_4 доводиться також :

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07 лютого 2017 року, відповідно до якого директор ТОВ «Кредмаш Сервіс» ОСОБА_5 повідомив про несанкціоноване списання грошових коштів за допомогою програми клієнт-банку ПАТ «Діамант Банк» в розмірі 2560750,37 грн., які перераховано на рахунки ТОВ «Хепінес» та ФОП «ОСОБА_11.»;

- Протоколом огляду місця події від 08.02.2018 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення бухгалтерії ТОВ «Кредмаш Сервіс» та вилучено жорсткий диск Western Digital WCC2E0014101 з комп»ютера на якому була встановлена ситема «Клієнт Банк» та флеш накопичувачі;

- Листом ПАТ «Діамантбанк» від 21.03.2018 року №100-БТ, відповідно до якого на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів банком підтверджено, що платежі на ТОВ «Хепінес» та ФОП «ОСОБА_11.» підпадали під голосову авторизацію і після отримання від головного бухгалтера ТОВ «Кредмаш Сервіс» позитивної відповіді щодо здійснення платежів були виконані банком;

- Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 03.04.2017 року, відповідно до якого були вилучені документи по відкриттю та обслуговуванню рахунку ТОВ «Кредмаш Сервіс», а також аудіозаписи розмов працівників банку з працівниками ТОВ «Кредмаш Сервіс»;

- Протоколом обшуку від 27.06.2017 року, відповідно до якого було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4, вилучено документи та речі обвинуваченої;

- Протоколом огляду від 08.02.2018 року, відповідно до якого було оглянуто речі та документи вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченої;

- Посадовою інструкцією головного бухгалтера ТОВ «Кредмаш Сервіс», з підписом про ознайомлення ОСОБА_4

- Протоколом огляду від 08.06.2017 року, відповідно до якого було оглянуто жорсткий диск вилучений з комп»ютера встановленого в бухгалтерії ТОВ «Кредмаш Сервіс» ;

- Протоколом огляду від 10.04.2017 року, відповідно до якого було оглянуту поштову скриньку ТОВ «Кредмаш Сервіс» та під час огляду виявлено шкідливе повідомлення з шкідливим програмним забезпеченням, що надійшло 02.02.2018 року на електронну пошту підприємства;

- Висновком комп»ютерно-технічної експертизи №148 від 22.08.2017 року, відповідно до якого на наданому на дослідження DVD-R диску Videx виявлені шкідливі файли, на жорсткому диску Western Digital WCC2E0014101 виявлене програмне забезпечення «Team Viever» для віддаленого керування комп»ютером;

- Дослідженим CD диском з аудіозаписом розмови обвинуваченої з працівником ПАТ «Діамантбанк», під час якої ОСОБА_4 підтвердила проведення платежів на ТОВ «Хепінес» в сумі 2 560 750,37 гривень та ФОП «ОСОБА_11» - в сумі 396 840,15 грн.

Зазначені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні встановленого судом злочину, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на недопустимість долучених до матеріалів кримінального провадження прокурором копій документів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 ст. 99 КПК України, можуть належати : матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України; складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; висновки ревізій та акти перевірок. Усі з перелічених документів, що були долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення є оригіналами. Крім того відповідно до постанов від 28 серпня 2017 року заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області Гомлі А.С. з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд якого відбувається, виділені матеріали досудового розслідування щодо факту несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин та вказано перелік матеріалів що виділяються із зазначенням оригінал чи копія. За вказаних обставин суд вважає, що наявність в матеріалах кримінального провадження завірених слідчим копій документів, що були отримані у встановленому законом порядку під час проведення процесуальних дій, не суперечить вимогам КПК України та повністю узгоджується зі ст. 217 КПК України.

Не визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні встановленого судом злочину, суд оцінює критично, розцінюючи дану обставину як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки такі показання обвинуваченої спростовуються вищенаведеними доказами.

Крім того відповідно до матеріального закону, об'єктивна сторона службової недбалості включає в себе сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв'язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків, що спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов'язків цієї службової особи, або якщо обов'язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Так, відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера до службових завдань та обов'язків обвинуваченої, крім іншого, входило: «за погодженням з власником (керівником) підприємства забезпечення перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проведення розрахунків з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов»язань».

Виходячи з об'сягу службових повноважень та обов»язків ОСОБА_4, вона, як головний бухгалтер, несе відповідальність за проведення розрахунків з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов»язань.

Службова недбалість може виявлятися як у формі бездіяльності, коли суб'єкт не виконує покладені на нього службові обов'язки, або дії, коли покладені на нього службові обов'язки хоча і виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби, тобто не відповідно до закону та умов, що склалися, або відповідно до них, але неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з встановленим порядком. Як встановлено судом ОСОБА_4 , як головний бухгалтер та особа, що уповноважена здійснювати розрахунки з кредиторами, 06.02.2018 року підтвердила перерахування грошових коштів ТОВ «Хепінес» в розмірі 2 560 750,37 гривень та ФОП «ОСОБА_11» - в розмірі 396 840,15 гривень, тобто виконала свої службові обов»язки передбачені посадовою інструкцією. При цьому, всупереч зазначеній посадовій інструкції не перевірила чи були вказані платежі погоджені з керівником підприємства та чи взагалі такі контрагенти мали договірні відносини з ТОВ «Кредмаш Сервіс». Будь яких об»єктивних причин, які перешкоджали б обвинуваченій зробити це під час судового розгляду встановлено не було. Посилання обвинуваченої на погане самопочуття не може вважатися таким, що перешкоджало їй належним чином виконати свої обов»язки, оскільки , як пояснила сама ОСОБА_4 вона вже після того як підтвердила платежі зателефонувала до свого заступника щоб з»ясувати кому було перераховано грошові кошти. Будь яких перешкод для здійснення такого дзвінка до підтвердження платежів у обвинуваченої не було. Крім того право на підтвердження платежів мав також директор підприємства, однак при спілкуванні з працівником банку обвинувачена рішення про їх підтвердження прийняла самостійно. З наведених підстав суд не бере до уваги і твердження сторони захисту, щодо неможливості несення відповідальності у зв»язку з пребуванням обювинуваченої 06.02 2017 року на лікарняному.

Щодо посилання захисників на недоведеність завдання збитків у вказаному кримінальному провадженні, то суд вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до довідки про рух грошових коштів по рахунку ТОВ «Кредмаш Сервіс», яка отримана на підставі ухвали слідчого судді, підприємством 06 лютого 2017 року було здійснено два несанкціоновані платежі на ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Хепінес» на загальну суму 2 957 590, 52 грн., що не заперечується і обвинуваченою. В подальшому на підставі ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2017 року скасовано арешти з рахунку НОМЕР_1, відкритого на ФОП «ОСОБА_11» в ПАТ «Альфа-Банк» в межах суми 42 340,56 грн. та рахунку №26005645628700, відкритого на ТОВ «Хепінес» в АТ «УкрСиббанк»» в межах суми 1 229 810 грн. шляхом списання вказаних коштів на розрахунковий рахунок №26008060723670 в ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ТОВ «Кредмаш Сервіс». Таким чином сума збитків ТОВ «Кредмаш Сервіс» у розмірі 1 685 439,96 грн., яка зазначена в обвинувальному акті сумнівів у суду не викликає.

Таким чином , оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Окрім встановленого судом злочину, органами досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушенння, передбаченого ст.363 КК України, за наступних обставин.

Наказом (розпорядженням) директора ТОВ «Кредмаш Сервіс» №89 від 18 червня 2013 року ОСОБА_4 призначена на посаду головного бухгалтера підприємства.

У відповідності до заяви на відкриття поточного рахунку в ПАТ «Діамантбанк» від 22.10.2013 та відмітки банку про відкриття рахунку, заявки на сертифікацію відкритих LSCrypt - ключів КБ від 06.12.2016, заяви про підключення до системи «Клієнт-банк» в ПАТ «Діамантбанк» від 02.12.2013, ОСОБА_4 уповноважена на вирішення питань, пов'язаних з роботою системи «Клієнт-банк» та ознайомлена з правилами інформаційної безпеки роботи в системі «Клієнт-банк» в ПАТ «Діамантбанк».

Відповідно до пункту 3.2 Правил інформаційної безпеки роботи в системі «Клієнт-банк» ПАТ «Діамантбанк» затверджені Правлінням ПАТ «Діамантбанк» (далі Правила інформаційної безпеки) від 03.12.2014 - використання ключових носіїв тільки під час накладання електронно цифрового підпису на документи, після закінчення роботи з документами ключові носії необхідно від'єднувати від робочої станції «Клієнт-Банк».

Водночас, у період часу з 03 лютого 2017 року по 06 лютого 2017 року, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Кредмаш Сервіс» грубо порушуючи указані вимоги, залишила у комп'ютері ключовий носій та не від'єднала його від робочої станції «Клієнт-банк» ПАТ «Діамантбанк», що призвело до несанкціонованого втручання в роботу платіжної системи ПАТ «Діамантбанк» та програми дистанційного обслуговування «Tiny Client-Bank» підприємства ТОВ «Кредмаш Сервіс» невстановленими особами, а також подальшого викрадення конфіденційної інформації необхідної для входу в систему «Клієнт-банк» від імені ТОВ «Кредмаш Сервіс» із використанням особистого ключа ОСОБА_4 та спотворення викраденої інформації.

У подальшому, внаслідок зараження шкідливим програмним забезпеченням невстановленими особами комп'ютеру, на якому було встановлено програми дистанційного обслуговування «Tiny Client-Bank» та знаходились ключові носії підпису, останні були несанкціоновано скопійовані невстановленими особами та використані при створенні платіжних доручень №8914 та №8915 на переказ коштів від імені ТОВ «Кредмаш Сервіс».

При цьому, спотворені платежі №8914 та №8915 підписані за допомогою ЕЦП головного бухгалтера ОСОБА_4, яка під час їх формування не перебувала на робочому місці.

Систематичне порушення Правил інформаційної безпеки головним бухгалтером ТОВ «Кредмаш Сервіс» ОСОБА_4, а саме залишення флеш-накопичувачів з файлами ЕЦП постійно в комп'ютері підприємства, у зв'язку з чим ключові носії підпису (флеш-карти з файлами ключів ЕЦП) були не санкціоновано відформатовані невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Окрім цього, головним бухгалтером ТОВ «Кредмаш Сервіс» проігноровано пункт 1.3 Правил інформаційної безпеки, оскільки на робочій станції системи «Клієнт-банк» відсутній фаєрвол, котрий повинен блокувати інтернет-трафік на будь-які\ з будь-яких IP-адрес, що відрізняються від адрес банку. Внаслідок порушення вказаних вимог безпеки, невстановленими особами несанкціоновано отримано доступ до робочої станції «Клієнт-банк», яка була у використанні ТОВ «Кредмаш Сервіс», скопіювало ЕЦП для підпису фіктивних платежів та здійснено два несанкціонованих платежі на загальну суму 2 957 590, 52 грн.

У порушення пункту 1.4 Правил інформаційної безпеки - робоча станція використовувалася для роботи в Інтернеті відповідно до огляду електронний пошти ТОВ «Кредмаш Сервіс» шкідливе програмне забезпечення SpyZbot доставлене та відкрите саме за допомогою звичайної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка розміщувалася на веб-ресурсі «ukr.net», а також на робочій станції «Клієнт-банк» було встановлено стороннє програмне забезпечення для віддаленого керування робочою станцією, а саме Team Viewer (Version 9) та стороннє програмне забезпечення для віддаленого спілкування, а саме месенджер Skype.

Згідно обвинувального акта дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом кваліфіковано за ст.363 КК України, як порушення правил експлуатації електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), порядку та правил захисту інформації, яка в них оброблюється, що заподіяло значну шкоду.

Законодавчим визначенням суб'єкта злочину, передбаченого ст. 363 КК України передбачено, що таким суб'єктом є лише особа, яка відповідає за експлуатацію електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп'ютерних мереж або мереж електрозв'язку. Такий статус особи повенен бути закріплений функціональними обов»язками. Особи, які відповідають тільки за дотримання порядку або правил захисту комп'ютерної інформації не визначені , як суб»єкти злочину передбаченого ст. 363 КК України..

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ «Кредмаш Сервіс» з 18 червня 2013 року по 06 березня 2017 року.

Головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.

Посадовою інструкцією головного бухгалтера, яка затверджена директором ТОВ «Кредмаш Сервіс» та з якою ОСОБА_4 ознайомлена у серпні 2013 року, визначено завдання та обов»язки головного бухгалтера підприємства. Вказана посадова інструкція не містить даних про те, що головний бухгалтер ТОВ «Кредмаш Сервіс» відповідає за експлуатацію електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп'ютерних мереж або мереж електрозв'язку. Будь яких інших доказів на підтвердження того, що на обвинувачену ОСОБА_4 були покладені вищенаведені обов»язки стороною обвинувачення надано не було.

Приймаючи до уваги вищенаведене, проаналізувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не зібрано, а стороною державного обвинувачення не надано суду жодних достатніх доказів того, що саме на головного бухгалтера ТОВ «Кредмаш Сервіс» було покладено обов'язок відповідати за експлуатацію електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп'ютерних мереж або мереж електрозв'язку. Заява на відкриття поточного рахунку в ПАТ «Діамантбанк» від 22.10.2013 та відмітки банку про відкриття рахунку, заявка на сертифікацію відкритих LSCrypt - ключів КБ від 06.12.2016, заява про підключення до системи «Клієнт-банк» в ПАТ «Діамантбанк» від 02.12.2013, відповідно до яких, як зазначено в обвинуваченні, ОСОБА_4 уповноважена на вирішення питань, пов'язаних з роботою системи «Клієнт-банк» не доводить того , що Вона, як користувач системи «Клієнт Банк» є суб»єктом злочину передбаченого ст. 363 КК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року (п.146) зазначено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на органи обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Прокурор повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготуватися та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати достатні дані для визнання його винуватим, що не було здійснено.

Крім цього, принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справ з упередженої думки, що обвинувачений скоїв злочин, котрий йому ставиться в вину, а обов'язок доказування лежить на органах обвинувачення і будь-який сумнів повинен тлумачиться на користь обвинуваченого.

За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об'єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ст.22 КПК України суд зберігає обєктивність та неупередженість, в тому числі не надаючи переваг будь-якій стороні кримінального провадження.

Статтею 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. У відповідності до ст. 11 КК України , злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Відсутність хоча б однієї із ознак, що характеризують дії особи, як злочин, не утворює складу кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.284 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не є суб»єктом злочину передбаченого ст. 363 КК України , що у свою чергу виключає склад інкримінованого їй кримінального правопорушення та приходить до переконання про ухвалення щодо цього обвинувачення виправдувального вироку з підстави встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.284, ч.7 ст.284, ч.1 ст.373 КПК України, визнавши ОСОБА_4 невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.363 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій міри покарання за ч.2 ст. 367 КК України, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз»ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, її сімейний стан, стан здоров»я та вік.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4, попередження нових злочинів, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та зі штрафом в межах санкції статті яка передбачає відповідальність за вчинене.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила злочин працюючи на посаді головного бухгалтера, тобто була службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та фінансово-господарськими функціями, тому, на думку суду, обвинуваченій має бути призначено додаткове покарання за ст.367 ч.2 КК України - у виді позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій.

Виходячи із встановлених обставин, даних про особу обвинуваченої, враховуючи її вік та стан здоров'я, думку представника потерпілого, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченої без відбування основного покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати розподілити відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватою та виправдати у пред'явленому обвинуваченні за ст. 363 КК України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій строком на 1 рік та зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов"язки періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази - DVD-R жорсткий диск Videx з програмним забезпеченням що використовувалось для вчинення злочину - знищити, жорсткий диск Western Digital WCC2E0014101, два флеш накопичувачі вилучені під час проведення огляду приміщення ТОВ «Кредмаш Сервіс» повернути потерпілому, DVD диск, два USB флеш накопичувача «Глобал Інформ» , USB флеш накопичувач «Трансенд», USB флеш накопичувач «Sandisk» , USB флеш накопичувач «Goodram», записні книжки вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 - повернути власнику; документи вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати пов»язані з залученням експертів на суму 2974 грн. 40коп. стягнути з ОСОБА_12 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: