Ухвала суду № 75826637, 10.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2441/17 Номер провадження 22-ц/786/1966/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. ПолтаваСуддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Полтава Будкомлекс» про стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5-7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 у своєму позові просила стягнути з ПрАТ «Полтава Будкомлекс», ОСОБА_3 солідарно матеріальні збитки, заподіяні пошкодженням транспортного засобу в розмірі 72 437, 60 грн., витрати на оплату проведення оцінки вартості (розміру) матеріальних збитків – 1500 грн., а також судовий збір.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 23 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Полтава Будкомлекс» - про стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля – задоволено частково. Стягнуто з товариства на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 13620, 11 грн., судовий збір 704,80 грн.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля – відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи 7142, 40 грн., витрат на професійну допомогу у розмірі 7000 грн.

У тексті апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що рішення місцевого суду підлягає повному скасуванню. Разом з тим, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_3 7142, 40 грн. за проведення експертизи та 7000 грн. витрат на правову допомогу, а також просить винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Тобто вимоги апеляційної скарги є незрозумілими (чи просить апелянт переглянути і скасувати рішення повністю чи лише в частині судових витрат).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов З оригіналом згідно: В.М. Триголов