Ухвала суду № 75826624, 09.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1155/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1853/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. ПолтаваСуддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., у порядку підготовки до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2018 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - задоволено частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Пишненківською сільською радою Зіньківського району Полтавської області 28.04.1979 року, актовий запис № 5 - розірвано.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 - залишено прізвище «ОСОБА_2».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину вартості майна (копенсацію), яке підлягає поділу, а саме 1/2 частку автобуса IVECO 37OS-30, 1989 р.в., причіпа NIEWIADOW SP.Z.O.O., 1996 р.в., причіпа ММ3 81021, 1985 р.в.; причіпа 2 ПТС-4, 1999 р.в. в сумі 128560 грн. 9 коп.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу, 898 грн 46 коп. - сплаченого судового збору за позовну вимогу майнового характеру та 610 грн. 27 коп. - судових витрат за проведення судової експертиз, а всього на загальну суму 2059 грн. 93 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3748 грн.65 коп. - на користь держави.

ОСОБА_2 оскаржила судове рішення, звернувшись з апеляційною скаргою.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

У статті 265 ЦПК України визначено, що рішення суду складається з мотивувальної частини із зазначенням: фактичних обставин, встановлених судом, та змісту спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; доказів, відхилентих судом, та мотивів їх відхилення; мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; норм права, які застосував суд, та мотивів їх застосування; норм права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись із позовом, ОСОБА_2 просила провести розподіл набутого у шлюбі із відповідачем майна, зокрема, житлового будинку у м.Зіньків Полтавської області та рухомого майна у вигляді транспортних засобів.

Разом з тим, суд першої інстанції, частково задовольняючи позов та ухвалюючи рішення про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину житлового будинку і стягуючи на її користь з відповідача компенсацію за 1/2 частину рухомого майна, у резолютивній частині свого рішення не визнавчився (не навів перелік), яке майно сторін слід вважати спільною сумісною власністю подружжя; який саме перелік спільного сумісного майна підлягає розподілу між сторонами і в яких частинах та на яке майно суд визнає право власності за кожним з них; не провів розподіл майна в частинах (виділення) із визнанням права власності на відповідну частку за кожним, так як ОСОБА_2 звернулась з позовом про розподіл сумісного майна подружжя, а не виділення частини майна, що в подальшому, в ході виконання судового рішення, унеможливить проведення перереєстрації права власності на виділене майно.

Враховуючи вищевикладене, так як судом першої інстанції не в повному обсязі вирішено позовні вимоги, то за таких обставин необхідно справу повернути до суду першої інстанції для вирішення та доповнення резолютивної частини судового рішення.

Оскільки апеляційним судом відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2018 року, то на час повернення справи до районного суду для виконання вимог ст. 365 ЦПК України, апеляційне провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення протягом 14 днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя – зупинити на час перебування справи у районному суді для виконання вимог ст. 365 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов