Ухвала суду № 75826476, 08.08.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"08" серпня 2018 р. Справа № 363/2643/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Рибка І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання третьої особи ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовну заяву заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Новосілковської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, Фоулер ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень, витребування земельних ділянок з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутні підстави для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави у даній справі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_1 та пояснив, що в поданому позові наведені обґрунтовані підстави звернення прокурора з даним позовом до суду.

Представник Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» ОСОБА_9 також заперечувала щодо заявленого клопотання та зазначила, що ДП «Вищедубечанське лісове господарство» зверталося до прокуратури щодо незаконного виділення у власність земельних ділянок.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_12 також підтримала клопотання та зазначила, що в матеріалах справи відсутні повідомлення щодо порушення прав Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до прокуратури.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ст.131-1 КонституціїУкраїни в Україні діє прокуратура, яка в тому числі здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Аналогічні положення містить ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 3, 4, 5 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ зайого позовами,а такожможе вступитиза своєюініціативою усправу,провадження уякій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цьогоКодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Отже, вказані вище нормативні акти наділяють прокурора повноваженнями на представництво інтересів держави в суді.

З матеріалів справи вбачається, що заступник керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури подав позов до суду в інтересах держави в особі: Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» та просить визнати незаконними та скасувати рішення Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області № 304-28-VI від 08.04.2014 року щодо передання земельних ділянок у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7; визнати недійсним договір іпотеки укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 від 05.03.2016 року № 3701; та витребувати у постійне користування Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,12 га, земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,12 га, та земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,0735 га, які розташовані в с. Новосілки Вишгородського району Київської області.

В позовній заяві прокурор обґрунтував суду наявність підстав для представництва Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство, що було враховано судом при відкритті провадження по справі.

Відповідно підстави для залишення без розгляду позову прокурора згідно ст. 257 ЦПК України відсутні.

Відповідно до положень ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування інших норм процесуального законодавства, але не є підставою залишення позову без розгляду, як помилково вважає третя особа по справі ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.23 Закону України Про прокуратуру, ст. 56, 197-200, 257, 259, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2018 року.

Головуючий М.Б. Баличева