Ухвала суду № 75826280, 13.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/1149/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.Провадження № 22-ц/780/1236/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 47 13.08.2018

УХВАЛА

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів Лівінського С.В., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мережко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року у вказаній справі.

ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Мережко М.В.

Зазначає, що є обставини, що вона прямо чи побічно заінтересована в розгляді справи. Посилається на упередженість та необ’єктивність вказаного судді під час розгляду даної справи.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді, заявник просить відвести суддю з тих підстав, що у нього виникли сумніви у об’єктивності та неупередженості судді.

Разом з цим, доказів що підтверджують упередженість чи необ’єктивність вказаного судді, ОСОБА_4 не надав. Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Мережко М.В. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України,

ухвалила:

Відвід заявлений Солов’єм ОСОБА_2 про відвід судді Мережко М.В. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді