Ухвала суду № 75826108, 08.08.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8365/18

2/357/3163/18

У Х В А Л А

08 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в письмовому провадженні в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив: зупинити дію наказу № 177 та № 178 від 25.07.2018 року по державному підприємству «Білоцерківське лісове господарство» до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви про забезпечення позову не передбачене, на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України суд розглядав справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову заявнику необхідно підтвердити обставини наведені в заяві належними доказами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначав, що в суді перебуває на розгляді позовна заява про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та скасування наказу № 177 та 178 від 25.07.2018 року. Притягнення його до дисциплінарної відповідальності не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися з безпосереднім керівництвом тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Перевіряючи наведені заявником обставини, суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про визнання протиправним наказів № 177 та 178 від 25.07.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до наказів № 177 та 178 від 25.07.2018 року по державному підприємству «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків та позбавлено премії за липень 2018 року.

Наказом № 190 від 02.08.2018 року скасовано наказ № 177 від 25.07.2018 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани головного лісничого ОСОБА_1.

Отже, оскільки накази № 177 та 178 від 25.07.2018 року не стосуються ОСОБА_1 та не зачіпають його права, обов'язки та законні інтереси, в задоволенні заяви про зупинення їх дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, в порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана - 08.08.2018 року.

Суддя І. Д. Дубановська