Ухвала суду № 75824984, 10.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" серпня 2018 р. Справа № 920/1258/17

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство Липоводолинське" (вх.№1614С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2018 (суддя Соп'яненко О.Ю., повний текст складено 03.05.2018) у справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Липоводолинська селищна рада, смт. Липова Долина, Сумська область,

2. Сумська обласна рада, м. Суми

до Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство Липоводолинське", смт. Липова Долина, Сумська область

про стягнення 107 161,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство Липоводолинське" про стягнення збитків в сумі 107 161,32 грн., завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 32 148,40 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України; 21 432,26 грн. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 53 580,66 грн. - до місцевого бюджету Липоводолинської селищної ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Липоводолинської селищної ради. Судові витрати просила покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає про встановлений згідно акту перевірки факт здійснення відповідачем забору та використання підземних вод в період з 01.01.2015-24.06.2015 без дозволу на спеціальне водокористування. В якості правових підстав посилається на приписи Водного кодексу України, ЗУ "Про охорону навколишнього середовища".

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2018 у справі №920/1258/17 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство Липоводолинське" на користь місцевого бюджету Липоводолинської селищної ради 107 161,32 грн. збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України. Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство Липоводолинське" на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області витрати по сплаті судового збору в сумі 1607,42 грн.

Комунальне підприємство "Житлово-комунальне господарство Липоводолинське" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2018 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 повернуто апеляційну скаргу заявнику - Комунальному підприємству "Житлово-комунальне господарство Липоводолинське" з підстав невиконання вимог ухвали суду від 12.06.2018.

Комунальне підприємство "Житлово-комунальне господарство Липоводолинське", у передбаченому законом порядку, повторно звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з вищевказаною апеляційною скаргою, в якій, окрім зазначеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявником надано копію квитанції №19 від 23.05.2018.

Відповідно до п.п. 2.20 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі: копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищевказане, надана апелянтом копія квитанції установи банку не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2018 у справі №920/1258/17 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (до скарги додано не засвідчену належним чином копію квитанції установи банку).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що за приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суддя-доповідач звертає увагу заявника, що при перевірці матеріалів скарги відповідальними працівниками відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду було встановлено факт відсутності додатку до апеляційної скарги, а саме: копії апеляційної скарги в 4-х екземплярах. Вказаний факт зафіксований в акті №13-42/541 від 08.08.2018.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство Липоводолинське" на рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2018 у справі №920/1258/17 залишити без руху.

2. Комунальному підприємству "Житлово-комунальне господарство Липоводолинське" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (оригінал квитанції №19 від 23.05.2018 про сплату судового збору в розмірі 2411,13 грн.).

3. Роз'яснити Комунальному підприємству "Житлово-комунальне господарство Липоводолинське", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тихий П.В.