Ухвала суду № 75824876, 08.08.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08.08.2018 справа № 905/991/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді-доповідача: Чернота Л. Ф. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч", м. Київ,на рішення Господарського суду Донецької області від25.06.2018 (повний текст рішення підписано 05.07.2018)у справі№ 905/991/18 (суддя - Величко Н. В.)за позовом до проКерівника Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ, Донецька область, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч", м. Київ, стягнення 98 072,74 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2018 (повний текст рішення підписано 05.07.2018) по справі № 905/991/18 позовні вимоги Керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Слов'янської міської ради, задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч", м. Київ, на користь Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ, Донецька область, пеню в сумі 98 072,74 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч", м. Київ, на користь Прокуратури Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, судовий збір у розмірі 17 216,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч", м. Київ, 27.07.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою № 570 від 24.07.2018, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2018 по справі № 905/991/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" відмовити. Стягнути з Слов'янської місцевої прокуратури 2 643,00 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Радіонова О. О.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Донецької області у судовому засіданні 25.06.2018 ухвалено оскаржуване рішення. Повний текст рішення підписано 05.07.2018

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження сплив 25.07.2018.

Приватне підприємство "Стоміл", м. Сєвєродонецьк, Луганська область, звернулось до суду з апеляційною скаргою 27.07.2018 року, про що свідчить дата оформлення, вказана на експрес-накладній, наявній на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що оскаржуване рішення ним отримано лише 16.07.2018. Зазначене підтверджується, наявним в матеріалах справи, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення за штриховим ідентифікатором 6102225186820 (а. с. 137).

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді питання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, Донецький апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дня отримання оскаржуваного рішення суду.

Разом з тим, перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Приватного підприємства "Стоміл", м. Сєвєродонецьк, Луганська область, не відповідає вимогам Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Подану до суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч", м. Київ, підписано директором ТОВ "Фінансова будівельна компанія Луч" - ОСОБА_2, втім жодних доказів на підтвердження посадового становища такої особи суду не надано. Не містяться зазначені документи і в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне зобов'язати апелянта надати суду оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що скаржником в якості доказу надсилання її копії іншим учасникам справи, надано незавірені копії описів вкладення, які до того ж не містять відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку із зазначенням дати відправлення, що не може вважатись належним доказом відправлення копії апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

В свою чергу пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявником не додано документу, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на зазначені обставини, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати скаржника надати суду належні докази відправлення апеляційної скарги з додатками на адресу Слов'янської місцевої прокуратури та Слов'янської міської ради (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо з описом вкладення).

Таким чином вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч", м. Київ, на рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2018 по справі № 905/991/18 - залишити без руху.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч", м. Київ, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- надати апеляційному суду належні докази, що підтверджують посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- надати належні докази направлення копії апеляційної скарги № 570 від 24.07.2018 з додатками на адресу Слов'янської місцевої прокуратури та Слов'янської міської ради в порядку ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач Л. Ф. Чернота