Ухвала суду № 75824811, 17.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" липня 2018 р. місто Київ Справа №911/3696/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 17.07.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БілдГрупІнвест" на рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2018 (повне рішення складено 26.02.2018) у справі №911/3696/17 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БілдГрупІнвест",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство екології та природних ресурсів України,

2. Національний природний парк "Голосіївський",

про витребування земельної ділянки., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.02.2018 (повне рішення складено 26.02.2018) у справі №911/3696/17 позов Першого застпника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "БілдГрупІнвест", треті особи - Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребуванян земельної ділянки - задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БілдГрупІнвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2018 (повне рішення складено 26.02.2018) у справі №911/3696/17 - скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 поновлено скаржнику строк а апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2018 (повне рішення складено 26.02.2018) у справі №911/3696/17, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3696/17, призначено справу до розгляду в судовому засіданні 19.06.2018.

13.06.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Прокуратури Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 19.06.2018 з"явились прокурор та позивач, які надали суду пояснення.

Відповідач та треті особи -1, 2 в судове засідання 19.06.2018 представників не направили, причин неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, про оголошення перерви в судовому засіданні.

13.06.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Першого заступника прокурора Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.07.2018.

17.07.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БілдГрупІнвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 907/50/16.

В судове засідання 17.07.2018 з'явився прокурор. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили. Інші учасники справи причини неявки своїх представників суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду з цього приводу не надсилали.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на викладену норму процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Посилаючись на те, що розгляд справи №911/3696/17 в суді першої інстанції відбувся без участі його представника, ТОВ " БілдГрупІнвест" до апеляційної скарги було додано заяву про застосування до позовних вимог першого заступника прокурора Київської області про витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння строків позовної давності.

Позов прокурора у цій справі заявлений у порядку ст. 388 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 прийнято до розгляду справу №907/50/16 за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал", про витребування майна з незаконного володіння.

Із вказаної ухвали суду касаційної інстанції вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, встановили наявність підстав для витребування майна у відповідності до положень ст. 388 ЦК України, однак у позові відмовили за наслідками спливу позовної давності за заявленими вимогами.

При касаційному перегляді справи №907/50/16 Великою Палатою Верховного Суду має бути визначено, чи підлягає застосуванню до правовідносин, що регулюються, зокрема, ст. 388 ЦК України, інститут позовної давності.

Зважаючи на те, що у справах №907/50/16 та №911/3696/17 вирішуються аналогічне питання, а саме, застосування позовної давності у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння на підстав ст. 388 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявленного скаржником клопотання про зупинення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України апеляційного провадження у справі №911/3696/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №907/50/16.

Відповідно до п. 11 ч. ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 195, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 7 ст. 228, ст.ст. 229, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/3696/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №907/50/16.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко