Ухвала суду № 75824283, 10.08.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

10.08.2018

Справа № 920/408/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/408/18

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; ід. код 37508596);

2) Сумської міської ради (40030, м. Суми, Майдан Незалежності, 2; ід. код 23823253)

до 1) Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21; ід. код 24013674);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Сумиводстрой» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 5/2; ід. код 34451998)

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю,

встановив:

До господарського суду звернувся заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради з позовом до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СБК Сумиводстрой» про: 1) визнання недійсними (незаконними) результатів державної закупівлі, проведеної Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 30.03.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «СБК Сумивострой» з ціною 14702836 грн.; 2) визнання недійсним договору на реконструкцію каналізаційного залізабетонного самотічного колектора від 18.04.2018 № 203-6 на суму 14702836 грн., укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СБК Сумиводстрой».

Ухвалою від 05.06.2018 суд відкрив провадження у даній справі.

Прокурор подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та товариству з обмеженою відповідальністю «СБК Сумиводстрой» вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору по реконструкції каналізаційного залізабетонного самотічного колектора Д=600 мм, який проходить по вул. Сеченова від залізничної дороги (вул. Київська) до перехрестя вул. Слобідської та вул. Вигонопоселенській від 18.04.2018 № 203 б, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СБК Сумиводстрой», а саме:

- заборони Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СБК Сумиводстрой» вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2018 у даній справі заяву Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю «СБК Сумиводстрой» вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору по реконструкції каналізаційного залізобетонного самотічного колектора Д=600 мм, який проходить по вул. Сеченова від залізничної дороги (вул. Київська) до перехрестя вул. Слобідської та вул. Вигонопоселенській від 18.04.2018 № 203 б, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СБК Сумиводстрой», а саме:

- заборонено Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання зазначеного договору;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «СБК Сумиводстрой» вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до зазначеного договору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 вищевказану судову ухвалу від 05.06.2018 скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №1197к від 01.06.2018), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 137 даного Кодексу позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 139 ГПК України. Так, зокрема, частиною 1 даної статті визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про забезпечення позову (вх. №1197к від 01.06.2018) встановив, що подана заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, як того вимагає п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/408/18.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі №920/408/18 (вх. № 1197к від 01.06.2018) – повернути Сумській місцевій прокуратурі.

Ухвалу надіслати учасникам справи, прокурору разом із заявою про забезпечення позову від 29.05.2018 № 112-6840вих-18 на 4-х аркушах з додатком на 1-му аркуші (в т.ч.: платіжне доручення від 21.05.2018 № 697 про сплату судового збору в сумі 881 грн. на 1-му аркуші).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.08.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та у порядку, встановленому статтями 254-256 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька