Рішення № 75824260, 06.08.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 серпня 2018 року Справа №913/206/18

Провадження №26/913/206/18

За позовом Приватного підприємства "Свердловський машинобудівний завод", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1998660,86 грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кузовова Л.А., представник за довіреністю від 06.06.2018 №6;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 1405693,96 грн, інфляційних витрат в сумі 501394,29 грн та 3% річних в сумі 91572,61 грн за договором підряду від 06.05.2014 №430/14-7РА.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань зі своєчасної оплати вартості виконаних робіт на загальну суму 1405693,96 грн за договором підряду від 06.05.2014 №430/14-7РА, що укладений між ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" та ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Ухвалою господарського суд Луганської області від 07.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи в підготовчому засіданні призначено на 29.05.2018.

Ухвалою господарського суд Луганської області від 29.05.2018 відкладено підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 12.06.2018, ухвалою від 12.06.2018 відкладено підготовче засідання на 26.06.2018, ухвалою від 26.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 10.07.2018.

У судове засідання 10.07.2018 прибули представники сторін.

Від відповідача 11.06.2018 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову, посилаючись на те, що акти виконаних робіт, долучені до позовної заяви, містять підписи керуючого санацією Д.Ю. Макаренка, які відрізняються від підписів Д.Ю. Макаренка на позовній заяві та договорах відступлення права вимоги. У зв'язку з цим, відповідач вважає акти виконаних робіт неналежними доказами.

Також відповідач зазначає, що договори відступлення права вимоги не містять зобов'язання нового кредитора відшкодовувати первісному кредитору вартість відступленого права, однак Макаренко Д.Ю., як керуючий санацією відповідно до ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинен був здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а тому безоплатне відступлення права вимоги є порушенням вимог вказаного закону. Тобто, як вважає відповідач, стягувати дебіторську заборгованість повинен ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", а не ПП "Свердловський машинобудівний завод".

Від відповідача 11.06.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.06.2018 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Від відповідача 12.06.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів від позивача, в якому відповідач просив зобов'язати позивача надати докази оплати за відступлене право вимоги згідно договору про відступлення права вимоги від 12.05.2015 №28/85/15- РА в сумі 444592,80 грн, договору про відступлення права вимоги від 01.10.2015 №31 в сумі 570352,80 грн, договору про відступлення права вимоги від 21.12.2015 №35 в сумі 461738,40 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Від відповідача 26.06.2018 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення до відзиву, в яких відповідач проти позову заперечує, та посилається на обставини непереборної сили, а саме захоплення підприємства, що засвідчено сертифікатом від 19.06.2017 №7600, в якому зазначається про захоплення майнового комплексу підприємства, що знаходиться в концесії, відсутності доступу до документації підприємства, протиправні дії третіх осіб з 13.03.2017, що тривають станом на 19.06.2017. У зв'язку з цим за твердженням відповідача, він позбавлений можливості формувати свою правову позицію по справі виходячи з власних документів.

Позивач 26.06.2018 через канцелярію суду подав заперечення на відзив відповідача, в яких зазначає, що акти приймання - передачі є належними доказами щодо приймання виконаних робіт, оскільки у справі №913/1213/16 було досліджено ці акти та встановлено факт виконання ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" зобов'язання за договором від 06.05.2014 №430/14-РА. Це рішення набрало законної сили та є чинним, а тому дані обставини не доказуються при розгляді справи №913/206/18. Щодо відступлення права вимоги без відшкодування, яке на думку відповідача є порушенням ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", позивач зазначає, що між позивачем та ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" було укладено договори від 12.05.2015 №12-05/15, від 01.10.2015 №01-10/15 та від 21.12.2015 №21-12/15 про відшкодування відступленого права вимоги.

Від відповідача 09.07.2018 через канцелярію суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що в тристоронні договори від 12.05.2015 №28/8П/15-РА, від 01.10.2015 №31, від 21.12.2015 №35 не можуть бути внесені доповнення щодо відшкодування за відступлене право вимоги шляхом укладення двосторонніх договорів від 12.05.2015№12-05/15, від 12.05.2015 №12-05/15 та від 21.12.2015 №21-12/15, так як немає угоди трьох сторін щодо цього.

Відповідач зазначає, відповідно до п.8.5 спірного договору, сторони не можуть передавати свої права та обов'язки по договору третій особі без попередньої згоди другої сторони, а позивачем не надано доказів отримання згоди відповідача на укладення договорів про відшкодування відступленого право вимоги від 12.05.2015 №12-05/15, від 01.12.2015 №01-10/15, від 21.12.2015 №21-12/15.

Позивач заявою від 10.07.2018, наданою через канцелярію суду, просить збільшити розмір судових витрат на 2851,22 грн.

Від відповідача 10.07.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення експертизи давності документів.

Ухвалою суду від 10.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи давності.

Від відповідача 10.07.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 26.07.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Масловського С.В. та закінченням п'ятирічного терміну призначення на посаду судді, 25.07.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової даної справи та справу передано на розгляд судді Шеліхіної Р.М.

У судове засідання 26.07.2018 прибув повноважний представник відповідача та надав усні пояснення у справі.

У зв'язку з тим, що даний спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вирішив оголосити перерву до 06.08.2018.

Після оголошення перерви суд продовжує розгляд справи по суті.

У судове засідання 06.08.2018 прибули повноважні представники сторін.

У судовому засіданні 06.08.2018 оголошено перерву до 16 год. 00 хв.

Після перерви у судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Від позивача у засіданні суду надані уточнення до розрахунку інфляційних збитків щодо періоду їх нарахування, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Також від позивача у засіданні суду 06.08.2018 надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру судових витрат на 2851,22 грн, поданої 10.07.2018,

Відповідно до ч. 8 ст.129 розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підстав поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність належних доказів в підтвердження понесення позивачем додаткових судових витрат на суму - 2851,22 грн, та приймаючи до уваги клопотання позивача, суд залишає заяву про збільшення розміру судових витрат на 2851,22 грн без розгляду.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду даної справи, на думку відповідача, до вирішення справи №908/1280/18 про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, які на думку відповідача є підставою даного позову.

Відповідно до ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами1-3 ч.1 ст.227 ГПК України та п.1 ч.1 ст.228 цього Кодексу.

Серед вказаних підстав відсутні підстави зупинення, вказані відповідачем у клопотанні.

На підставі викладеного суд залишає вказане клопотання без задоволення.

Від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення від 06.08.2018 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні 26.07.2018 суд перейшов до розгляду справи по суті, вказане заперечення, подане після 26.07.2018, суд залишає без розгляду.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (ТОВ "ДТЕК Ровенкиантрацит") - відповідачем у справі, як замовником, та Відкритим акціонерним товариством "Свердловський машинобудівний завод" (ВАТ "Свердловський машинобудівний завод") - позивачем у справі, як підрядчиком, 06.05.2014 укладено договір підряду №430/14-7РА, за умовами якого підрядчик зобов'язався на свій страх та ризик і за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт вузлів секцій механізованої крепі 2КД-90Т, а саме: домкратів гідравлічних 2КД 90Т та стійок гідравлічних 2КД 90Т; ремонт секцій посадочної крепі "Спутник"-1 типорозмір, а саме: стойки з безрізьбовим підключенням КПГС 01.00.010-1Б і домкрата структурного виконання КПГС 12.01.000Д, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити підрядчику роботи, виконані відповідно до технічного завдання замовника і умов договору (а.с. 15-18).

Пунктом 2.1.11 договору встановлено, що підрядчик зобов'язаний здати замовнику виконані роботи з оформленням акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 2.2.2 договору замовник зобов'язаний своєчасно оплатити належно виконані роботи відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.4 договору розрахунки за договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядчика. Відстрочка платежу за договором складає 90 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт і передачі відремонтованого обладнання замовнику. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

Договором передбачена відповідальність замовника за несвоєчасну оплату виконаних робіт, зокрема, згідно п. 6.8 договору замовник сплачує підрядчику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Договір підряду від 06.05.2014 № 430/14-7РА прийнятий сторонами до виконання.

На підтвердження виконання договору позивачем, як підрядником, надані акти виконаних робіт на капітальний ремонт гірничо-шахтного обладнання, загальна вартість яких становить 1 454 167 грн 20 коп., у тому числі:

-22516 грн 80 коп. за актом від 04.02.2015 №4;

-152 856 грн 00 коп. за актом від 04.02.2015 №5;

-158 490 грн 00 коп. за актом від 16.02.2015 №6;

-110 730 грн 00 коп. за актом від 16.02.2015 №7;

-127 274 грн 40 коп. за актом від 03.03.2015 №8;

-148 398 грн 00 коп. за актом від 03.03.2015 №9;

-127 274 грн. 40 коп. за актом від 17.03.2015 №10;

-167 406 грн 00 коп. за актом від 17.03.2015 №11;

-90 144 грн 00 коп. за актом від 21.04.2015 №12;

-78 876 грн 00 коп. за актом від 15.06.2015 №13;

-101 325 грн 60 коп. за актом від 15.06.2015 №14;

-90 067 грн 20 коп. за актом від 22.06.2015 №15;

-101 325 грн 60 коп. за актом від 30.06.2015 №16. (а.с. 19-31)

Вищезазначені акти підписані уповноваженими особами обох сторін без доповнень та зауважень і завірені печатками товариств.

Між ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", як первісним кредитором, та Приватним підприємством "Свердловський машинобудівний завод" (ПП "Свердловський машинобудівний завод"), як новим кредитором, та ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", як боржником, укладено три договори про відступлення права вимоги, за змістом яких первісний кредитор відступив новому кредитору право часткової вимоги, що йому належали на підставі договору підряду від 06.05.2014 №430/14-7РА, зокрема:

-за договором про відступлення права вимоги від 12.05.2015 №28/8П/15-РА - сплати грошових коштів в сумі 444592 грн 80 коп.;

-за договором про відступлення права вимоги від 01.10.2015 №31 - сплати грошових коштів в сумі 570352 грн 80 коп.;

-за договором про відступлення права вимоги від 21.12.2015 №35 - сплати грошових коштів в сумі 461738 грн 40 коп. Загальна сума 1476684грн.

Відповідно до п.1.2. вказаних договорів, новий кредитор - позивач у справі, одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання частини вимог щодо сплати грошових коштів, на суму, зазначену в п.2.1. цього договору.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи за договором підряду від 06.05.2014 №430/14-7РА, зокрема, по акту виконаних робіт від 04.02.2015 №4 повністю сплачено борг у сумі 70990,04грн., у зв'язку з чим позивач, як новий кредитор, звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути борг в сумі 1405693,96 грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових обов'язків за договором підряду від 06.05.2014 №430/14-7РА, до стягнення заявлено інфляційних витрат в сумі 501394,29 грн та 3% річних в сумі 91572,61 грн.

Відповідач відзивом, наданим до суду 11.06.18 та додатками до нього (а.с.77-78, 104-105) проти позову заперечує з підстав неврегульованості між сторонами розміру позову, неправомірності вимог позивачем, як новим кредитором, а також з підстав форс-мажорних обставин.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Спір між сторонами цієї справи виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду від 06.05.2014 № 430/14-7РА.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду, а тому до правовідносин сторін застосовуються положення глави 61 "Підряд" ЦК України.

Згідно ч.1 ст.173, ст.193 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, повинно бути виконано належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як свідчать обставини справи відповідач прийняв підрядні роботи, підписавши без зауважень акти виконаних робіт від 04.02.3018 №4, від 04.02.2015 №5, від 16.02.2015 №6, від 16.02.2015 №7, від 03.03.2015 №8, від 03.03.2015 №9, від 17.03.2015 №10, від 17.03.2015 №11, від 21.04.2015 №12, від 15.06.2015 №13, від 15.06.2015 №14, від 22.06.2015 №15, від 30.06.2015 №16.

Відповідач не виконав пункту 3.4 договору та вимог ст. 854 ЦК України, не оплатив протягом 90 календарних днів з моменту підписання актів виконані роботи у повному обсязі.

За таких підстав з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за договором підряду від 06.05.2014 №430/14-7РА 1405693,96 грн.

Доводи відповідача стосовно відмови у задоволенні позову у зв'язку з передачею позивачем права вимоги боргу за договором підряду від 06.05.2014 №430/14-7РА новому кредитору - ПП "Свердловський машинобудівний завод" спростовуються нормою статті 514 ЦК України і змістом укладених договорів про відступлення права вимоги, які також підписав і відповідач.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать договори про відступлення права вимоги, які укладені за участю відповідача, відбулася заміна кредитора в зобов'язанні, що і встановлено ст.514 ЦК України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.01.17 по справі №913/1213/16 в спорі між ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» досліджено правовідносини цих сторін за договором підряду від 06.05.2014 №430/14-7РА і встановлено заборгованість відповідача - 1405693,96 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь ВАТ «Свердловський машинобудівний завод», який відступив своє право вимоги вказаного боргу на користь Приватного підприємства "Свердловський машинобудівний завод", м.Запоріжжя - позивача по даній справі.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань за період з травня 2015 по березень 2018 року на суму 501394, 29 грн, 3% річних за період з 06.05.2015 по 29.04.2018 на суму 91572,61 грн. слід задовольнити повністю на підставі ст.625 ЦК України. Дані вимоги цілком відповідають приписам вказаної норми права - за несвоєчасне виконання грошового обов'язку відповідач зобов'язаний сплатити борг з урахуванням інфляції та річних за весь час прострочки. Дані вимоги не є видом відповідальності для відповідача, а відображують економічні процеси в державі, в результаті яких відбувається знецінення національної валюти.

Суд відхиляє доводи відповідача про наявність підстав для відмови у позові у зв'язку з наявністю форс-мажору, оскільки докази про настання форс-мажорних обставин для відповідача за спірним договором і у спірний період в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, до стягнення підлягає борг в сумі 1405693,96 грн, інфляційні витрати в сумі 501394,29 грн за період з травня 2015 по березень 2018 року та 3% річних в сумі 91572,61 грн за період з 06.05.2015 по 29.04.2018.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст.46, 73-79, 129, 195, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", 93400, м.Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Гвардійський, буд. 30/1, ід. код 37713861 на користь Приватного підприємства "Свердловський машинобудівний завод", 69068, м.Запоріжжя, вул. Кругова, буд.88, ід. код 39225213 борг у сумі 1405693,96 грн, 3% річних у сумі 91572,61 грн за період з 06.05.2015 по 29.04.2018 та збитки від інфляції у сумі 501394,29 грн за період з травня 2015 по березень 2018 року, витрати на судовий збір у сумі 29979,91 грн, після набрання рішенням законної сили, видати наказ позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повний текст рішення складено та підписано - 13.08.2018.

Суддя Р. Шеліхіна