Ухвала суду № 75824077, 08.08.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 серпня 2018 року Справа № 915/1213/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Більярдний клуб - Майстер" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №915/1213/17

за позовом: Концерну "Військторгсервіс" (03151, м.Київ, вул.Молодогвардійська, буд.28А), в особі Філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" (65063, м.Одеса, вул.Армійська, буд.10-А; ідент.код 35123222),

до відповідача: Приватного підприємства "Більярдний клуб - Майстер" (55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Коротченка, буд.17-А; ідент.код 35778733;поштова адреса: 55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Коротченка, буд.10, кв.85),

про: стягнення 35382,44 грн, -

в с т а н о в и в:

16.11.2017 до Господарського суду Миколаївської області звернувся Концерн "Військторгсервіс" в особі Філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" з позовними вимогами до відповідача Приватного підприємства "Більярдний клуб - Майстер" про стягнення 35 382,44 грн, з яких: 30379,10 грн - заборгованість за договором №ВКС-856 від 01.12.2015 за період з 01.12.2015 по 15.05.2017; 3454,06 грн - пеня за період з 01.06.2017 по 13.11.2017; 414,49 грн - 3 % річних за період з 01.06.2017 по 13.11.2017; 1134,79 грн - інфляційні втрати за період з червня по вересень 2017 року.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Більярдний клуб - Майстер" на користь Філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" заборгованість по договору №ВКС-856 від 01.12.2015 про відшкодування експлуатаційних витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності та надання комунальних послуг у розмірі 35382,44 грн та суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

13.02.2018 вказане рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим на виконання рішення були видані відповідні накази.

27.07.2018 до суду від Приватного підприємства "Більярдний клуб - Майстер" надійшла заява, в якій боржник просить визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2018 у справі №915/1213/17 таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява боржником обґрунтована тим, що лише з виклику державного виконавця останній дізнався, що до нього було подано позов про стягнення заборгованості. Господарським судом Миколаївської області було порушено провадження у справі №915/1213/17 та розглянуто справу без його виклику до суду, рішення по справі йому не надіслано, чим порушено його права як відповідача щодо участі в судовому засіданні та оскарження рішення по справі. До того ж, боржник зазначає, що подаючи позов до суду позивач знав достовірно про те, що за наведеною адресою місто Первомайськ, вулиця Коротченка, 17а, Приватне підприємство "Більярдний клуб - Майстер" не знаходиться і посадові особи також не знаходяться, тому що договір оренди позивачем розірваний та приміщення клубу передано позивачу. Крім цього, після повернення приміщення підприємство не здійснює господарську діяльність. Цим самим позивач ввів суд в оману. Таким чином, поштові повідомлення посадові особи не могли отримувати з наведених причин.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 30.07.2018 вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2018.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у заяві вих.№1111 від 08.08.2018 позивач просив розглядати заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у відсутності його представника та заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, за відсутності представника відповідача (заявника).

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Більярдний клуб - Майстер" суд дійшов наступних висновків.

Частина 2 ст.328 ГПК України містить підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявою стягувача або боржника, поданою в порядку зазначеної статті:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним (п.3.3 Роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №04-5/365 від 28.03.2002 з останніми змінами від 26.12.2011).

Отже, системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов'язується саме з відсутністю у боржника обов'язку сплатити борг за таким наказом у зв'язку з тим, що наказ видано помилково, у зв'язку з припиненням обов'язку боржника внаслідок добровільного виконання або скасуванням рішення, на підставі якого такий наказ був виданий тощо.

Наведені боржником у заяві обставини не є підставою для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, в розумінні ч.2 ст.328 ГПК України, за умови набрання рішенням у справі №915/1213/17 законної сили.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Відповідно до абзацу 2 п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарським судам України надані роз'яснення, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

У відповідності до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що всі ухвали та рішення суду у даній справі надсилались на юридичну адресу заявника Приватного підприємства "Більярдний клуб - Майстер" зазначену Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Інших підстав та доказів для визнання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1213/17 від 13.02.2018 таким, що не підлягає виконанню, заявником не наведено.

За приписами п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.74, ч.1 ст.86 ГПК України).

Наведені заявником обставини не передбачають визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПП "Більярдний клуб - Майстер" про визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2018 у справі №915/1213/17 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 13 серпня 2018 року.

Суддя М.В.Мавродієва