Рішення № 75824030, 31.07.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/705/18

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

до ОСОБА_1, Київська обл. м. Славутич

про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна

За участю секретаря судового засідання: Гречухи А.А.

за участю представників:

від позивача: Котовський В.М. (дов. № 50 від 19.12.2017 р.);

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 22.06.2004 р. № 19-НБ-ЗД державного майна об'єкту незавершеного будівництва "Пункт технологічного обслуговування" та витребування у ОСОБА_1 об'єкту незавершеного будівництва "Пункт технологічного обслуговування" шляхом підписання акта приймання-передачі.

Позовна заява обґрунтована невиконанням покупцем умов договору від 22.06.2004 р. № 19-НБ-ЗД купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні - «Пункт технічного обслуговування», а саме пп. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7 договору, що відповідно до ст. 651 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" є підставою для розірвання договору та повернення майна.

26.04.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності, в якій відповідач у разі наявності порушення права позивача просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову повністю.

03.05.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, вважає доводи позовної заяви необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, та просить в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що ним систематично приймалися заходи направлені на виконання умов договору, про що відповідач повідомляв позивача на його вимогу. Крім того, відповідач зазначає, що позивач при приватизації об'єкта незавершеного будівництва всупереч ст. 8 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» не здійснив дій по відведенню земельної ділянки, що в подальшому позбавило відповідача можливості виконати умови договору, так як здійснення будівництва на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, є самочинним будівництвом та не породжує права власності на ці об'єкти, а відповідний орган має право вимагати знесення будівлі та приведення земельної ділянки у первісний стан. Також, відповідач посилається на те, що про проведення позивачем заходів контролю за виконанням умов договору та складання відповідних актів відповідачу відомо не було, оскільки повідомлень про проведення перевірки від державного органу приватизації на адресу відповідача не надходило та матеріали справи не містять доказів таких повідомлень, що свідчить про те, що позивачем проігноровано вимоги пункту 2.2 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації. Разом з тим, відповідач зазначає, що пунктом 3.4 акту поточної перевірки від 21.06.2012 р. (який позивач чомусь не надав до суду), встановлено, що завершення будівництва об'єкта здійснено та об'єкт приватизації добудований, а документи на введення об'єкта в експлуатацію знаходяться у відповідних органах, що свідчить про визнання позивачем факту остаточного та повного виконання умов договору, завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта приватизації, адже умовами договору на відповідача покладено обов'язок добудувати об'єкт (умови щодо введення в експлуатацію взагалі немає).

17.05.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2018 р. закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 12.07.2018 р.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 26.04.2018 р., 17.05.2018 р., 29.05.2018 р., 21.06.2018 р. та у судових засіданнях 12.07.2018 р. та 31.07.2018 р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач у підготовчих засіданнях 26.04.2018 р., 17.05.2018 р. проти позову заперечував, а у підготовчі засідання 29.05.2018 р., 21.06.2018 р. та у судові засідання 12.07.2018 р. та 31.07.2018 р. не з'явився, хоча про дату, час та місце підготовчих та судових засідань був належним чином повідомлений за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві та достовірність якої підтверджена відповідачем у підготовчих засіданнях 26.04.2018 р. та 17.05.2018 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2004 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір № 19-НБ-3Д купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва - «Пункт технологічного обслуговування», який знаходиться за адресою: 07100, Київська область, м. Славутич, на земельній ділянці - 0,1215 га, питання відведення, купівлі або довгострокової оренди якої вирішується покупцем самостійно з місцевими органами влади в порядку встановленому чинним законодавством і є об'єктом приватизації згідно з наказами Фонду державного майна України від 10.01.2004 р. № 9 і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 14.01.2004 р. № 5-27-1/2, а покупець зобов'язується прийняти цей об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно з п. 1.2 договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.2 договору розрахунок за придбаний об'єкт приватизації здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми з свого рахунка на рахунок продавця.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в 5-денний термін після повної сплати.

Згідно з п. 4.1 договору кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти другій стороні у виконанні цих обов'язків.

Відповідно до підпунктів п. 5.1 договору покупець зобов'язаний: в установлений цим договором термін сплатити ціну продажу об'єкта приватизації; в установлений цим договором термін прийняти об'єкт приватизації; зареєструвати цей договір в місячний термін в місцевій раді та надати продавцю документ про реєстрацію; забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта; добудувати об'єкт протягом 5 років з можливою зміною первісного призначення; при зміні первісного призначення зміни в проектно-технічній документації погодити в порядку установленому чинним законодавством з місцевими органами влади; на вимогу продавця покупець зобов'язаний надавати продавцю необхідні документи щодо виконання умов цього договору; не відчужувати об'єкт та земельну ділянку, на якій він розташований, до завершення будівництва та введення в експлуатацію.

Даний договір підписано представником позивача та ОСОБА_1, та посвідчено приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2193.

Сторонами підписано акт прийому-передачі державного майна об'єкта незавершеного будівництва «Пункт технологічного обслуговування», з якого вбачається, що продавець передає, а покупець приймає об'єкт незавершеного будівництва - «Пункт технологічного обслуговування», що розташований за адресою: 07100, Київська область, м. Славутич, згідно з актом обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта незавершеного будівництва від 29.02.2004 р.

З матеріалів справи вбачається, що представниками позивача 25.03.2005 р., 24.06.2011 р., 21.06.2012 р. та 29.09.2017 р. здійснювались поточні перевірки виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 19-НБ-3Д від 22.06.2004 р., за результатами яких було складено відповідні акти.

Як вбачається із висновку акта від 25.03.2005 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва Пункт технологічного обслуговування від 22.06.2004 р. № 19-НБ-ЗД, умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва Пункт технологічного обслуговування від 22.06.2004 р. № 19-НБ-ЗД в частині своєчасної сплати за придбаний об'єкт виконано.

У висновку акта від 24.06.2011 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу ОНБ - Пункт технологічного обслуговування зазначено, що умови договору ОНБ - Пункт технологічного обслуговування від 22.06.2004 р. № 19-НЮ-ЗД станом на 24.06.2011 р. виконуються та рекомендовано до 01.07.2011 р. надати копії документів, підтверджуючих виконання п. 5.1.4 та п. 5.1.5 договору купівлі-продажу № 19-НБ-ЗД від 22.06.2004 р. Крім того, додатком до даного акта є лист на продовження строків виконання умов договору купівлі-продажу від 24.06.2011 р. Акт підписано представниками позивача та відповідачем.

Актом від 21.06.2012 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «Пункт технологічного обслуговування» встановлено, що умови договору від 22.06.2006 р. № 19-НБ-3Б виконуються, об'єкт добудований, документи по введенню в експлуатацію знаходяться на розгляді у відповідних органах. Акт підписаний представниками органів приватизації та ОСОБА_1

Як вбачається з висновку акта від 29.09.2017 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва Пункт технологічного обслуговування на час проведення перевірки не виконано в повному обсязі. Пункти 3,4., 3,5. та 3.7. (пп. 5.1.5, пп. 5.1.4 та пп. 5.1.7 договору) даного акту зазначені як невиконані у зв'язку з ненаданням покупцем документів, що підтверджують стан їх виконання на момент перевірки. Акт підписаний представником позивача.

23.10.2018 р. листом № 14-10-4917 від 10.10.2017 р. позивачем на адресу відповідача для підписання та скріплення печаткою направлено два примірника акта поточної перевірки від 29.09.2017 р. виконання умов договору купівлі-продажу від 22.06.2004 р. № 19-НБ-ЗД об'єкта незавершеного будівництва Пункт технологічного обслуговування.

Вищезазначений лист не отриманий відповідачем та повернутий 27.11.2017 р. за закінченням терміну зберігання на адресу позивача, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта».

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, а саме пп. 5.1.5, пп. 5.1.4 та пп. 5.1.7 договору, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу № 19-НБ-ЗД від 22.06.2004 р. об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні.

Відповідно до п. 9 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Як вбачається з акта поточної перевірки від 29.09.2017 р. виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва відповідачем, зокрема, пп. 5.1.4 договору - забезпечення виконання заходів щодо збереження навколишнього середовища, забезпечення дотримання санітарних норм та екологічних норм під час добудови та введення його в експлуатацію не виконано. При цьому, в акті взагалі не зазначено виконання яких саме заходів щодо збереження навколишнього середовища, забезпечення дотримання санітарних норм та екологічних норм, відповідачем не забезпечено.

Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки № 01/51-476 від 06.07.2011 р., виданої Славутицькою санітарно-епідеміологічною станцією об'єкту з особливим режимом роботи, об'єкт незавершеного будівництва «Пункт технологічного обслуговування», на час видання даної довідки не впливає на екологічну ситуацію та навколишнє природне середовище.

Щодо посилання позивача на невиконання відповідачем пп. 5.1.7 договору, яке полягає у ненаданні на вимогу покупця необхідних документів щодо виконання умов договору, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.1. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 10.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 р. за № 815/21127, державний орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом: проведення перевірок безпосередньо на об'єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки, паї) якого є об'єктом приватизації; письмового запиту щодо стану виконання умов договору та подальшого опрацювання наданих власником об'єкта приватизації документів (документарний контроль).

Відповідно до п. 2.16. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації документарний контроль здійснюється шляхом направлення державним органом приватизації письмового запиту власнику об'єкта про надання документів щодо стану виконання умов договору. В зазначеному запиті встановлюється строк для надання документів, який не може бути меншим ніж 10 календарних днів з дати отримання власником запиту.

07.09.2017 р. позивачем на адресу відповідача направлено лист № 14-10-4040 від 17.08.2017 р. щодо надання документів, в якому позивач просить у 10-денний термін з моменту отримання листа надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу.

При цьому, як вбачається з вказаного листа, позивачем не вказано щодо виконання яких саме умов договору купівлі-продажу відповідач повинен надати належним чином завірені копії документів.

Вказаний лист не отриманий відповідачем та повернутий 17.10.2017 р. «за закінченням терміну зберігання» на адресу позивача, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта».

Відповідно до п. 2.17 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації за результатами документарного контролю представник державного органу приватизації робить висновок щодо стану виконання умов договору на підставі документів, отриманих на запит державного органу приватизації. Якщо з наданих документів неможливо однозначно встановити стан виконання умов договору, державний орган приватизації направляє власнику додатковий запит щодо надання необхідних документів або пояснень. У разі неможливості встановлення за результатами аналізу документів належного виконання власником умов договору державний орган приватизації призначає проведення перевірки безпосередньо на об'єкті приватизації або за місцем розташування господарського товариства, якщо об'єктом приватизації є акції (частки, паї) цього товариства, шляхом включення цього договору до графіка проведення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна на наступний квартал.

Оскільки відповідач, як покупець за договором, є фізичною особою без статусу підприємця, яка з об'єктивних причин могла не отримати вказаний лист, то позивач повинен був врахувати дану обставину та направити додатковий лист щодо надання документів, що підтверджують виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу або здійснити виїзд для перевірки виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу безпосередньо на об'єкт відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додатковий запит щодо надання необхідних документів або пояснень відповідачу не направлено та перевірку безпосередньо на об'єкті відповідача не проведено.

Згідно з п. 2.7. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації за результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09 квітня 2012 року № 472 «Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2012 року за № 642/20955. Усі складені та підписані примірники акта мають однакову юридичну силу.

29.09.2017 р. представником органу приватизації без присутності відповідача, за відсутності будь-яких документів, що підтверджують виконання або невиконання відповідачем умов договору, та без здійснення виїзду на об'єкт відповідача, проведено поточну перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 19-НБ-ЗД від 22.06.2004 р. об'єкта незавершеного будівництва, за результатами якої складено акт, з висновку якого вбачається, що умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва Пункт технологічного обслуговування від 22.06.2004 р. № 19-НБ-ЗД на час проведення перевірки не виконано в повному обсязі. Крім того, у висновку даного акта зазначено, що покупець заздалегідь попереджений про проведення поточної перевірки РВ ФДМУ по Київській області листом від 17.08.2017 р. вих. № 14-10-4040.

Оскільки відповідач лист вих. № 14-10-4040 від 17.08.2017 р. про проведення поточної перевірки РВ ФДМУ по Київській області не отримав, даний лист повернувся на адресу позивача «за закінченням терміну зберігання», то суд дійшов висновку, що зазначений в вказаному листі відлік 10-денного терміну з моменту отримання листа для надання відповідачем позивачу належним чином завірених копій документів, що підтверджують виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу, для відповідача не розпочався.

Доказів відмови відповідача щодо надання належним чином завірених копій документів, що підтверджують виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на те, що відповідачем не виконано пп. 5.1.7 договору є передчасним.

Крім того, в акті поточної перевірки від 29.09.2017 р. виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва зазначено, що відповідачем п. 5.1.5 не виконано, об'єкт приватизації протягом 5 років з можливою зміною первісного призначення не добудовано.

Проте, вказане спростовується підписаним сторонами актом від 21.06.2012 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «Пункт технічного обслуговування», розташованого за адресою:07100, Київська обл. м. Славутич, з якого вбачається, що пп. 5.1.5 договору - добудувати об'єкт протягом 5 років з можливою зміною первісного призначення фактично виконується, об'єкт добудований (документи по введенню в експлуатацію знаходяться на розгляді у відповідних органах); Щодо пп. 5.1.4 - забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта, то в даному акті вказано, що фактично виконується згідно з приписом. Акт підписаний представниками РВ ФДМУ по Київській області та ОСОБА_1

Додатком до вищезазначеного акта є акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта незавершеного будівництва, складений 21.06.2012 р., з якого вбачається, що даний об'єкт добудований. Стіни будівлі залізобетонні, криша - плити перекриття між приміщеннями першого поверху та дахом. В приміщення підведено: електромережа, водопостачання та є система опалення. Вхідні двері залізні з утеплювачем, а також вмонтовані залізні в'їзні ворота для техніки. Територія навколо об'єкту огороджена та цілодобово охороняється. Дах об'єкту вкритий шифером та пофарбований, є дринажно-зливна система. Акт підписаний представниками РВ ФДМУ по Київській області та ОСОБА_1

Вказаний акт від 21.06.2012 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва станом на час прийняття рішення є чинним, копія даного акта долучена відповідачем до матеріалів справи, а оригінал надано позивачем для огляду у судовому засіданні, при цьому до позовної заяви не долучено.

Про перевірку, яка проводилась 21.06.2012 р. в позовній заяві взагалі не зазначено.

Таким чином, актом від 21.06.2012 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва встановлено, що п. 5.1.4 та п. 5.1.5 договору купівлі-продажу № 19-НБ-3Д від 22.06.2004 р. відповідачем виконано, об'єкт добудований, документи по введенню об'єкта в експлуатацію знаходяться на розгляді у відповідних органах, забезпечення виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта відповідачем фактично виконується, а отже посилання позивача на те, що дані пункти не виконані відповідачем є необгрунтованим.

Щодо посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що об'єкт не введений в експлуатацію, то по-перше: умови договору не містять такого зобов'язання відповідача, по-друге: прийняття об'єкта в експлуатацію належить до повноважень відповідних органів, а по-третє, як вбачається з підписаного позивачем акта від 21.06.2012 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва документи по введенню об'єкта в експлуатацію знаходяться на розгляді у відповідних органах.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Проте, позивачем не доведено невиконання відповідачем п. 5.1.4, п. 5.1.5 та п. 5.1.7 договору купівлі-продажу № 19-НБ-3Д від 22.06.2004 р.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 11.3 договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду.

Згідно з п. 9 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Оскільки судом встановлено, що зазначені позивачем умови договору відповідачем не порушені, то суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору № 19-НБ-3Д від 22.06.2004 р. купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача витребувати у відповідача об'єкт незавершеного будівництва «Пункт технологічного обслуговування» та передати його позивачу шляхом підписання акту приймання-передачі згідно з вимогами Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 32, яка є похідною від позовної вимоги про розірвання договору, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Крім того, з пункту 7.3 договору вбачається, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Відповідно до п. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Таким чином, обов'язок відповідача повернути приватизований об'єкт виникає у разі розірвання договору, а отже вказана похідна позовна вимога не підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що позивач просить витребувати об'єкт незавершеного будівництва «Пункт технологічного обслуговування» та передати його позивачу, а не зобов'язати відповідача його повернути, тоді як умовами договору та п. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено зобов'язання відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва у власність покупця.

Заявлена позивачем вимога про витребування майна, є вимогою негаторного позову, який заявляється у разі відсутності між сторонами договірних відносин.

Враховуючи вищевикладене, вимога про витребування у відповідача об'єкта незавершеного будівництва «Пункт технологічного обслуговування» та передання його позивачу шляхом підписання акту приймання-передачі згідно з вимогами Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 32, є такою, що не відповідає способу захисту, передбаченому договором та законом, що є самостійною підставою для відмови в цій частині позову.

Відповідач просив застосувати строки позовної давності до вимог, викладених у позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Оскільки матеріалами справи не доведено порушення права позивача, то підстави для застосування до позовних вимог позовної давності відсутні.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 10.08.2018 р.

Суддя О.О. Рябцева