Ухвала суду № 75822281, 10.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14240/18

н/п 1-кс/640/8441/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю прокурора - Гудзь В.В.,

слідчого - Жигун Н.А.,

адвоката - Розумовського О.С,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Жигун Наталії Анатоліївни по кримінальному провадженню № 12018220000000848 від 08.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має малолітніх дітей 2006 та 2012 р.н., працюючого приватним підприємцем ПП «ОСОБА_2», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

10.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Жигун Н.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Гудзь В.В., про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, без визначення застави.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2 08.08.2018, приблизно о 10:00, керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Харківській в м. Зміїв, зі сторони м. Харкова в напрямку вул. Селянської, поблизу будинку №28, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила), згідно яких: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.п. 10.4 Правил, відповідно яких: «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам», діючи з необережності, перед виконанням здійсненням маневру-повороту ліворуч, не переконався, що його маневр є безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив при цьому необачність, не дав дорогу мотоциклу «Avgusto Brutale» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з вищевказаним мотоциклом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу « Avgusto Brutale» ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження від яких загинули.

Слідчий вказав, що 08 серпня 2018 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

08 серпня 2018 року повідомлено ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 08.08.2018 та схемою до нього; показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; висновком медичного обстеження щодо стану алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2; показаннями підозрюваного ОСОБА_2

Сторона обвинувачення зазначає, що підстави застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та вагомістю наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та має підвищену суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_2 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Одночасно сторона обвинувачення вважає неможливим визначення розміру застави для підозрюваного відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель кількох осіб.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного - адвокат Розумовський О.С. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та недоведеність стороною обвинувачення неможливість застосування відносно його підзахисного більш м»якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

При розгляді клопотання з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання надає добровільно, до нього не застосовувалося насильство під час затримання та перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000000848 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 фактично був затриманий 08.08.2018 о 16 год. 10 хв., та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.

08.08.2018 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та підозрюється у вчиненні злочину з необережності.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, свідків, спростовують доводи захисту про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_2, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидести) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 грн. (1762 x 80= 140 960). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Жигун Наталії Анатоліївни по кримінальному провадженню № 12018220000000848 від 08.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на 60 (шістдесят) днів - до 06 жовтня 2018 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 (сто сорок дев"ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/14240/18, н/п 1-кс/640/8441/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Запоріжжя та Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від п'яти до десяти років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Жигун Наталію Анатоліївну негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 06 жовтня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2- в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.