Ухвала суду № 75822071, 11.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14038/18

Провадження по справі № 1-кс/522/14646/18

УХВАЛА

11 серпня 2018 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2,за участю секретаря Гулям У.Х., прокурорів Корнієнка Є.В., Брильова М.О., захисника – адвоката ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, громадянки України, раніше не судимої, має неповнолітню доньку, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, підполковника поліції, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 26.02.2018 за № 291 о/с ОСОБА_4 з посади заступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області призначена на посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади, а відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України – є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, всупереч обов’язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вчинила корисливий корупційний злочин, за наступних обставин.

Так, 10.11.2017 громадянин ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатами якої в той же день до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення №1201761500003647 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження.

07.08.2018 (більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено) у дообідній час, перебуваючи у невстановленому для слідства місці, поєднуючи свої дії з вимаганням виказала громадянину ОСОБА_6, через громадянку ОСОБА_7, прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 07.08.2018 становило 81395 грн. 17 коп.), за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої ОСОБА_4 влади та службового становища, а саме: активізацію та належне здійснення досудового розслідування у кримінальному №1201761500003647 від 10.11.2017.

07.08.2018 громадянин ОСОБА_6, розуміючи протиправність вимог заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_4, звернувся до правоохоронних органів та заявив про вчинений останньою злочин.

09.08.2018 приблизно 13 год. 25 хв., перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 25, діючи з тих самих мотивів, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір незаконного збагачення до кінця, особисто одержала для себе від громадянина ОСОБА_6 через громадянку ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 09.08.2018 становило 80 885 грн. 17 коп.) за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням наданої ОСОБА_4 влади та службового становища, а саме: шляхом надання відповідних вказівок слідчим та оперативним працівникам поліції активізацію та належне здійснення досудового розслідування у кримінальному № 1201761500003647 від 10.11.2018.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

На думку сторони обвинувачення, враховуючи, що маючи значний досвід проходження служби у правоохоронних органах, оскільки ОСОБА_4 до теперішнього часу є працівником та керівником правоохоронного органу – заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, детально обізнана щодо порядку проведення досудового розслідування, слідчих дій, у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, має відповідні навички та досвід, який може використовувати для переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення та спрямовувати вказані навички за знищення речей та документів, які можуть мати значення для досудового розслідування та чинити перешкоди досудовому розслідуванню іншим чином.

Враховуючи посаду, яку обіймає ОСОБА_4, остання може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, маючи вільний доступ до службових кабінетів Приморського відділу поліції та Шевченківського відділення Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4, може знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які можуть мати значення для вставлення обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі, що стосується факту отримання нею неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_6

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не довів обґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.08.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.08.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2018р.. протоколом огляду місця події від 09.08.2018р., протоколами обшуків від 09.08.2018р., протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.08.2018р., протоколом добровільного надання грошових коштів від 09.08.2018р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.08.2018р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об’єктивно зв’язують підозрювану з інкримінованими її подіями.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваній у разі визнання її винною покарання лише у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на заявника та свідків чи знищення речей і документів, які мають доказове значення по справі.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов’язків, передбачених КПК України. При цьому суд застосовує положення ч.5 ст.182 КПК України про те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( ч.5 ст.182 КПК України).

При цьому суд враховує обставини справи, особу та поведінку підозрюваної, її майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 451 072 (чотириста п’ятдесят одна тисяча сімдесят дві) гривні.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_4, провадження по справі №1-кс/522/14646/18.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України;

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 13 години 42 хвилин 09 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

11.08.2018