Ухвала суду № 75821860, 03.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37740/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю прокурора Єрмоленка Д.Д., захисників - адвокатів Коротенко Є.О., Ляшенка І.І., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Чорнобая Ю.Т., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Єрмоленком Д.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, а відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017260000000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вислухавши прокурора, який в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, також при обранні альтернативного запобіжного заходу покладався на розсуд суду, а підозрюваний та його захисники доводи клопотання не визнали, зазначаючи про відсутність об'єктивно підтверджених ризиків у кримінальному провадженні, міцні соціальні зв'язки, а також вищу юридичну освіту, слідчий суддя вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

31 липня 2018 року о 10 год. 18 хв. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня вручено йому письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчинених організованою групою, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які вказують на імовірну причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема: протоколом огляду покупця від 10 червня 2017 року; протоколом огляду грошей від 10 червня 2017 року; протоколом добровільної видачі від 10 червня 2017 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 10 червня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10 червня 2017 року; висновком експерта від 22 червня 2017 року № 1119-К; протоколом огляду покупця від 13 червня 2017 року; протоколом огляду грошей від 13 червня 2017 року; протоколом добровільної видачі від 15 червня 2017 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 15 червня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15 червня 2017 року; висновком експерта від 24 липня 2017 року № 1203-К; протоколом огляду покупця від 01 серпня 2017 року; протоколом огляду грошей від 01 серпня 2017 року; протоколом огляду грошей від 01 серпня 2017 року; протоколом огляду покупця від 04 серпня 2017 року; протоколом добровільної видачі від 04 серпня 2017 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 04 серпня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02 серпня 2017 року; висновком експерта від 31 серпня 2017 року № 1424-К; протоколом огляду покупця від 30 вересня 2017 року; протоколом огляду грошей від 30 вересня 2017 року; протоколом огляду покупця від 02 жовтня 2017 року; протоколом огляду грошей від 02 жовтня 2017 року; протоколом добровільної видачі від 02 жовтня 2017 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 02 жовтня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02 жовтня 2017 року; висновком експерта від 26 жовтня 2017 року № 1674-К; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 травня 2018 року, згідно якого вилучено у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» оптичний диск з інформацією про з'єднання абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_3 і ОСОБА_8; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23 травня 2018 року, згідно якого вилучено у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» оптичний диск з інформацією про з'єднання абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_3 і ОСОБА_8; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23 травня 2018 року, згідно якого вилучено у оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» оптичний диск з інформацією про з'єднання абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_3 і ОСОБА_8; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05 липня 2018 року, згідно якого вилучено у ПАТ КБ «Приватбанк» оптичний диск з інформацією про банківські платіжні картки НОМЕР_1, оформленій на ОСОБА_9 та НОМЕР_2, оформленій на ОСОБА_10, якими користувалися ОСОБА_3 і ОСОБА_8; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08 червня 2018 року, згідно якого вилучено у ТОВ «Нова Пошта» оптичний диск з інформацією про поштові відправлення10 червня 2017 року, 15 червня 2017 року, 04 серпня 2017 року, 02 жовтня 2017 року, які факти збуту ОСОБА_3 вогнепальної зброї та боєприпасів; листом ДКР НП України від 19 липня 2018 року № 14/1/09-5475; листом ДКР НП України від 19 липня 2018 року № 14/1/09-5476; листом ДКР НП України від 19 липня 2018 року № 14/1/09-5477; листом ДКР НП України від 24 липня 2018 року № 14/1/09-5533; протоколами обшуків від 31 липня 2018 року та 01 серпня 2018 року; речовими доказами, а саме: пістолетом Stalker 2918-S, заводський НОМЕР_3, пістолетом Stalker 2914-UK, заводський НОМЕР_4, пістолетом Макарова НОМЕР_5 калібру 9 мм, та боєприпасами до них.

Як вказує слідчий в обґрунтування клопотання, наявні всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, зокрема у наданих в обґрунтування підозри доказах, що зібрані в ході досудового розслідування, та вказують на імовірну причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого і доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Як особа ОСОБА_3, характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, та визначене місце проживання, за якими характеризується позитивно.

Разом з тим, позитивні характеристики підозрюваної, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Доказів того, що стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, корисливий мотив кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушень, у яких вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. у національній грошовій одиниці України, адже, внесення застави, саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та як з урахуванням вказаних обставин.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на неї обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками; іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Молочки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28 вересня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання, тобто з 31 липня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 28 вересня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

код ЄДРПОУ: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками; іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити двох місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов'язків, покладених судом визначити до 28 вересня 2018 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_3

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 12017260000000273.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 11 год. 20 хв. 06 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В. А. Писанець