Ухвала суду № 75821705, 06.06.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3821/16-ц

Провадження № 2/362/103/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Шаблій Т.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_5, треті особи: Садівничий Масив «Глеваха-4», Садівничий масив "Феофанія", про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.02.2018 р. було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про витребування з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області документів, що стали підставою для ухвалення рішення №135-7-У від 14.11.2006 р. про передачу безкоштовно земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 для ведення садівництва, та документів, що стали підставою для прийняття рішення № 95 - 5 - V від 11.09.2006 р. про передачу безкоштовно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення садівництва.

Станом на час розгляду справи витребувані документи на адресу суду не надійшли.

Оскільки вказані документи не були надані в судове засідання, представник відповідача ОСОБА_6 повторно заявив клопотання про витребування вказаних документів, оскільки витребування даних доказів необхідно для з’ясування обставин, які мають значення по справі та забезпечення належного розгляду справи.

Інші учасники судового засідання не заперечили щодо задоволення клопотання.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, предмет спору та письмові докази, кі можуть бути надані лише на запит суду, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність витребування заявлених у клопотанні доказів.

Крім того, суд звертає увагу, що, відповідно до ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними , суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області:

- документи, що стали підставою для ухвалення рішення №135-7-У від 14.11.2006 р. про передачу безкоштовно земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 для ведення садівництва;

- документи, що стали підставою для прийняття рішення № 95 - 5 - V від 11.09.2006 р. про передачу безкоштовно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення садівництва.

Інформацію надати в судове засідання, яке відбудеться 11.10.2018 р.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко