Ухвала суду № 75821291, 20.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9458/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2018 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі судових засідань Мовчан А.В.

за участю прокурора Стрибуль Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 12016100040012591 від 06 вересня 2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Грузія, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 06 жовтня 2010 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України на 5 років позбавлення волі; 27 березня 2015 року Приморським районним судом м. Одеса за ст. 198 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею Мельниченко Л.А.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 липня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, в тому числі, послався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від суду, оскільки він ухилявся від явок до суду, внаслідок чого перебував у розшуку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, а на даний час не працює.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заперечував щодо обрання запобіжного заходу, та просив обрати інший, не пов'язаний з позбавленням волі, запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження, підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 і ч.3 ст. 186 КК України, складений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені за № 12016100040012591 від 06 вересня 2016 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 і ч.3 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Справу розглядати відповідно до вимог ст. 31 КПК України суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає, що прокурором доведено в клопотанні наявність обґрунтованої підозри та враховує, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, особу обвинуваченого, який раніше не одноразово судимий, офіційно не працює, немає постійного заробітку, переховувалась від органу досудового розслідування та суду, тому суд приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_2 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілу, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне обрати на стадії підготовчого судового засідання до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 та виконання ним, покладених процесуальних обов'язків.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 314-316, 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 12016100040012591 від 06 вересня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 і

ч.3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб. 45, 01 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Справу розглядати відповідно до вимог ст. 31 КПК суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_2 - 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу, тобто до 17 вересня 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко