Ухвала суду № 75820563, 27.07.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/182/18

Справа №760/18994/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк» в особі уповноваженого ФГФО Федорченка Андрія Володимировича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

23.07.2018 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд:

-Накласти арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що розташована у АДРЕСА_4, загальною площею 0,0657 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, номер запису про право власності: 22585201;

-Заборонити вчиняти дії, щодо виселення ОСОБА_1., який мешкає у житловому будинку, який розташований на земельній ділянці, що розташована у АДРЕСА_4, загальною площею 0,0657 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, номер запису про право власності: 22585201;

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що у разі задоволення позову відчуження земельної ділянки може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Встановлено, що предметом спору є скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі в частині накладення арешту на вищевказану земельну ділянку, т.я. невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки власником вищезазначеної земельної ділянки до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа.

Що стосується вимоги про заборону вчиняти дії, щодо виселення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову в задоволені даної вимоги, оскільки вона не ґрунтується на вимогах чинного законодавства

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк» в особі уповноваженого ФГФО Федорченка Андрія Володимировича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що розташована у АДРЕСА_4, загальною площею 0,0657 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, номер запису про право власності: 22585201.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 03138, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: 02140, АДРЕСА_2.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Фортуна Банк» в особі уповноваженого ФГФО Федорченка Андрія Володимировича, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Бортничів Тік, буд. 35-в.

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, місцезнаходження: 01001, АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя