Рішення № 75820435, 03.08.2018, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7018/16-ц

пр. № 2/759/250/18

03 серпня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: суддя Величко Т.О., при секретарі: Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №759/7018/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру від 15.11.2001р. серії НОМЕР_3 Балансоутримувачем та обслуговуючою організацією будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «Моноліт» (код 31349999).Квартира АДРЕСА_1 розташована на сьомому поверсі 18-поверхового будинку. Квартира має загальну площу 74,2 кв.м і складається з двох кімнат житловою площею 37,2 кв.м, в тому числі: 1-а кімната - 22,7 кв.м, 2-а кімната - 14,5 кв.м, кухні площею 11,4 кв.м, ванної кімнати площею 3,8 кв.м, вбиральні площею 2,0 кв.м, коридору площею 14,0 кв.м та веранди площею 5,3 кв.м. Квартира обладнана балконом 1,8 кв.м.

Позивач вказувала, що 26 березня 2016 року вона прокинулась вночі від шуму води, підлога у квартирі була у теплій воді. Світло в кімнаті не включилось. При світлі ліхтарика позивач побачила, що гаряча вода тече зі стелі квартири (у спальні, в коридорі, у ванній кімнаті та на кухні). Вода стояла на підлозі в усіх приміщеннях. Позивач піднялась на восьмий поверх, у квартиру №26, що розташована вище, але двері їй ніхто не відчинив. Позивач подзвонила на охорону та керуючому ОСББ. Охоронець перекрив центральні стояки холодного і гарячого водопостачання, а керуючий ОСББ зателефонував співвласниці квартири №26 - ОСОБА_2, яка проживає у сусідньому будинку. Коли співвласниця квартири №26 прийшла і відчинила двері, вся її квартира була залита гарячою водою та заповнена паром. В квартирі спав чоловік, який орендував це житло у ОСОБА_2

Позивач вказувала, що причина та наслідки залиття були встановлені комісією ОСББ «Моноліт» і зафіксовані в Акті №1 від 26.03.2016р. При обстеженні квартири №26, крім членів комісії, були присутні орендар квартири ОСОБА_4 та співвласник квартири ОСОБА_2. Згідно з Актом №1 комісією у складі керуючого ОСББ «Моноліт» ОСОБА_5, охоронця будинку ОСОБА_6, мешканця квартири №28 ОСОБА_7 та мешканця квартири №16 ОСОБА_8 були обстежені квартири №26, №21, №16, №11 по факту заподіяння шкоди, спричиненої внаслідок залиття. Комісією встановлено, що 26 березня 2016 року залиття сталося з вини власників квартири №26. Причиною залиття став порив гумових шлангів ГВП і ХВП внаслідок їх зношеності. В результаті залиття були затоплені: на сьомому поверсі - квартира №21 (власник ОСОБА_1), на шостому поверсі - квартира №16 (власник ОСОБА_9), на п'ятому поверсі - квартира №11 (мешканець ОСОБА_11).

Позивач вказувала, що власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (далі - відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), яким квартира належить у рівних частках.

Позивач вказувала, що після оформлення Акту про залиття від 26.03.2016р. один примірник цього Акту був направлений відповідачам на адресу реєстрації, а інший примірник - на адресу фактичного проживання.

Позивач вказувала, що в результаті залиття внутрішньої електромережі та сирості в штукатурці в квартирі позивача була відсутня напруга з 26.03.2016р. до 09.04.2016р., що підтверджується доповненням до Акту №1 від 26.03.2016р. за підписом електрика, який обслуговує будинок ОСББ «Моноліт». Позивач також вказувала, що за час відсутності напруги в квартирі, позивач змушена була декілька разів викликати електрика, який пояснив, що монолітне бетонне перекриття між поверхами сильно намокло і пристрій захисного відключення (ПЗВ або УЗО-рос.), який встановлений в квартирі позивача, розпізнає цю ситуацію як аварійну, адже проводка знаходиться всередині намоклого перекриття. Пристрої захисного відключення (ПЗВ) призначені для захисту людей від ураження електричним струмом при несправності електрообладнання або при контакті з розташованими під напругою частинами електроустановки, а також для запобігання загорянь і пожеж, викликаних струмами витоку і замикання на землю . Ці функції не властиві звичайним автоматичним вимикачам, що реагують лише на перевантаження або коротке замикання.Однак, зважаючи на те, що перекриття ще й досі не просохло, для відновлення роботи електромережі у квартирі, позивач змушена була «погіршити» захисні характеристики обладнання і придбала автоматичний вимикач струму 40А EATON замість ПЗВ. Вартість автоматичного вимикача струму склала 80,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 07.04.2016р.

Позивач вказувала, що після залиття позивач та її представник декілька разів звертались до відповідача 1 з вимогою усунути наслідки залиття у своїй квартирі - зняти лінолеум і просушити його, просушити підлогу. Але відповідач 1 не реагувала ні на звернення позивача, ні на вимоги керівництва ОСББ.

Позивач вказувала, що 18 квітня 2016 року комісією ОСББ «Моноліт» було повторно обстежено квартиру АДРЕСА_1 на предмет встановлення пошкоджень після висихання води в результаті залиття 26.03.2016р.

При обстеженні квартири було встановлено, що в коридорі площею 14,0 кв.м пошкоджено 10 кв.м ламінату на підлозі, місцями відстала штукатурка та відклеїлись шпалери на стінах, наявні жовті плями від води на стелі, пошкоджений короб з гіпсокартону. В кімнаті площею 14,5 кв.м (спальня) пошкоджено 13,0 кв.м ламінату на підлозі, місцями відстала штукатурка та відклеїлись шпалери на стінах, наявні жовті плями на стелі над вхідними дверима та біля труб опалення. В кімнаті площею 22,7 кв.м (вітальня) пошкоджено 5,78 кв.м ламінату на підлозі. В кухні площею 11,4 кв.м на стелі біля труб опалення наявна жовта пляма від води.

Позивач вказувала, що для того, щоб частково замінити пошкоджений ламінат, представник позивача звернулась до TOB «Вітекс Україна» - підприємства оптової торгівлі будівельними матеріалами, яке поставляло ламінат «Witex» колекції «Castilia» 33 класу міцності в Україну. З інформаційного листа TOB «Вітекс Україна» вбачається, що ламінат Witex колекції Castilia 33 класу міцності, який укладений в квартирі позивача, знятий з виробництва. Це означає, що замінити лише пошкоджені ділянки підлоги неможливо. Для відновлення попереднього стану підлоги в квартирі позивача необхідно повністю замінити ламінат в коридорі та двох житлових кімнатах.

Позивач вказувала, що TOB «Вітекс Україна» запропонувало позивачу аналогічний до пошкодженого за якістю та вартістю ламінат - колекція «Mamut» виробництва концерну «Kronotex» 33 класу міцності за ціною, що еквівалентна 20 євро за один метр квадратний.

Позивач вказувала,що заміна ламінату та переклеювання шпалер тягнуть за собою демонтаж і повторний монтаж великогабаритних меблів: шафи-купе фірми «Стерх» в коридорі та ліжка і 4-х дверної шафи фірми «Меrх» у спальній кімнаті. Згідно з рахунком TOB «Стерх» демонтаж і монтаж шафи-купе обійдеться позивачу у 3 000,00 грн., а демонтаж і монтаж меблів «Меrх» - 600,00 грн.

Позивач вказувала, що з метою приблизного визначення вартості робіт і матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженої квартири, позивач звернулась до підрядної організації TOB «Архімед». За послуги з обстеження квартири і складання кошторису проведення ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1 позивач сплатила на рахунок TOB «Архімед» 300,00 грн. і додатково 10,00 грн. - послуги банку, що підтверджується відповідними квитанціями.

Позивач вказувала, що згідно з Договором підряду на ремонт приміщення №1 від 04 травня 2016 року та кошторисом на ремонтно-відновлювальні роботи загальна сума складає 63 511,88 грн., з яких вартість матеріалів - 47 231,80 грн., а вартість робіт - 16 280,08 грн. Згідно висновіку експерта № СЕ-1201-1-743.16 від 01.12.2016 року встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири АДРЕСА_1, внаслвідок залиття,яке сталося 26.03.2016 року з вини власників квартири АДРЕСА_2, станом на дату складення висновку становить 49102,00 грн.

Позивач вказувала, що крім матеріальної шкоди позивачу завдано також моральної шкоди, яка полягає у душевних та моральних стражданнях, яких зазнала позивач у зв'язку із пошкодженням майна та вимушених змінах у способі життя. Виходячи з засад розумності та справедливості, позивач оцінює завдану їй моральну шкоду в 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. оскільки під час залиття позивач пережила стрес, який погіршив стан імунної системи та мав довготривалі наслідки. Все це негативно вплинуло на здоров'я та загальний психоемоційний стан позивача. Внаслідок залиття в квартирі позивача більше двох тижнів була відсутня напруга, всі продукти, які були в холодильнику, зіпсувались. Вказувала, що протягом двох тижнів позивач не могла купувати собі продукти харчування, які зберігаються в холодильнику. Так як квартири в будинку обладнані електричними плитами, за відсутності напруги позивач не могла готувати собі їжу, доводилось харчуватись в закладах громадського харчування. Крім того, позивач не могла ні випрати, ні попрасувати свій одяг. Протягом двох тижнів позивач жила при світлі ліхтарика, що не могло не дратувати. Такі зміни у способі життя мали негативний вплив на нервову систему позивача, ії стосунки з колегами, друзями та рідними.

А тому позивач просить суд позов задовольнити з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог ( а.с.26-32 т.2).

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили суд позов задовольнити.

Відповідач та представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, надали відзив ( а.с.52-60 т.2) ОСОБА_2, заперечує проти позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в повному обсязі заявлених позовних вимог та вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, необ'єктивними та докази, що надані позивачем для підтвердження докази є неналежними та недопустимими.

Обгрунтування заперечення вказує, що причина та наслідки залиття були встановлені комісією ОСББ «Моноліт» і зафіксовані в Акті №1 від 26.03.2016р. Даний Акт №1 був підписаний комісією у складі керуючого ОСББ «Моноліт» ОСОБА_5, охоронця будинку ОСОБА_6, мешканця квартири №28 ОСОБА_7 та мешканця квартири №16 ОСОБА_8, що голова ОСББ «Моноліт» являється зацікавленою особою оскільки є законним чоловіком позивача.Крім того, надаючи оцінку Акту №1 як доказ позивача суд повинен враховувати наступне: Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 визначено, що у разі залиття квартир складається відповідний акт за формою, встановленою Додатком 4 до цих Правил.В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік):прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності: прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини: завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.Тобто факт залиття квартири, характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов'язкової участі винної особи.Яка зазначається в позовній заяві, обстеження хоча і здійснювалось за участю відповідача, проте складався він без неї. Тому вважати, що зафіксовані факти при обстежені були вказані достовірно, не має можливості.

Відповідач вказувала, що відповідно до вище вказаних правил вбачається, будь який огляд здійснюється комісією, до складу якої входять відповідні спеціалісти виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та представники громадських організацій, правління ЖБК та ОСББ. У разі необхідності до складу комісій можуть включатися спеціалісти - експерти проектних інститутів та спеціалізованих організацій. А тому вважає, що даний акт складений з порушенням, оскільки окрім голови ОСББ «Моноліт» Акт№1 засвідчили своїми підписами особи, які взагалі не мають можливості об'єктивно оцінювати ситуацію, не мають відповідного досвіду роботи, кваліфікації, та спеціальних знань, які необхідні для технічної характеристики стосовно того, що саме стало причиною залиття. їх можна вважати лише свідками, які підтвердили факт наявності води в приміщенні, проте вважати, що їх думка стосовно причин залиття, є неправомірною та суперечить законним нормативам.Відповідач вказує, що 18 квітня 2016 року було повторно обстежено квартиру на предмет встановлення пошкоджень після висихання води в результаті залиття, що сталося 26.03.2016 р. та вказує цифрові значення площ пошкоджень.

Вказує, що дані цифрові значення не можна вважати достовірними, оскільки заміри були здійснені не компетентними особами, взагалі не відомо, чи здійснювалось вимірювання вказаних площ, не відомо якими засобами здійснювалось вимірювання, якщо і використовувались вимірювальні засоби, не відомо, до якого класу точності вони відносяться, не відомий рівень похибки, та чи правильно їх були використано. Дані факти нічим не підтвердження, тому вказані площі пошкодження не можна вважати допустимим доказом. Можливо взагалі фіксація була здійснена «на око» з корисливих мотивів оскільки спеціалісти до огляду залучені не були.

Відповідач вважає, що Акти обстеження квартири АДРЕСА_1 не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами неправомірних дій саме відповідача щодо пошкодження внутрішнього оздоблення квартири. При цьому перелік та розмір пошкоджень, а також причини залиття були викладені в Актах за участі керуючого ОСББ «Моноліт» ОСОБА_5, що являється пов'язаною родинними зв'язками особою із позивачем, та самим позивачам, тобто заінтересованими сторони - позивачки які прямо заінтересована в завищенні розміру шкоди.

Відповідач вказує,що позивач звернулась до компанії, яка надає послуги із ремонтних робіт для виготовлення кошторису із ремонтно-відновлювальних робіт. Кошторис був складений на саму 63511,88 грн. Що відповідно до відгуків стосовно компаній, які надають подібні послуги, дана організація являється однією із найдорожчих, що позивач навмисне намагався завищити розмір компенсації.

Відповідач вказує, що згідно висновку експерта № СЕ -1201-1-743.16 від 01.12.2016р. яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої власнику квартири АДРЕСА_1 залиття яке сталось 23 березня 2016 року з вини власників квартири №26 складає 49102 грн.

Відповідач вказує, що в наявних матеріалах справи, відсутній будь-яке документальне підтвердження, яке підтверджує вину відповідачів. Оскільки надані позивачем докази складені зацікавленими особами, що являються некваліфікованими, некомпетентними та не дипломованими спеціалістами, та не мають правових підстав та законного дозволу встановлювати винуватість тієї чи іншої особи взагалі стосовно причин залиття квартири.

Відповідач вказує, що також не отримувала повідомлення експерта про проведення обстеження квартири позивача., а тому вважає позов в цілому не доведений та просить суд у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилась , була належним чином повідомлена.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази встановив наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (далі - відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), яким квартира належить у рівних частках.

Судом встановлено, що факт залиття відповідач ОСОБА_2 не заперечує та вказує на причину залиття у письмових поясненнях, які 02.08.2016 року були долучені до матеріалів справи: порив з'єднувальних шлангів холодної та гарячої води на змішувачі кухонної мийки.

Згідно з ч. 1 cт. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Враховуючи вище викладене, факт залиття та причина залиття не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що згідно з Договором підряду на ремонт приміщення №1 від 04 травня 2016 року та кошторисом на ремонтно-відновлювальні роботи загальна сума складає 63 511,88 грн., з яких вартість матеріалів - 47 231,80 грн., а вартість робіт - 16 280,08 грн.

Судом встанволено, що згідно висновіку експерта № СЕ-1201-1-743.16 від 01.12.2016 року встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири АДРЕСА_1, внаслвідок залиття,яке сталося 26.03.2016 року з вини власників квартири АДРЕСА_2, станом на дату складення висновку становить 49102,00 грн. ( а.с.123-151 т.1). За послуги зі складання позовної заяви та підготовки документів в суд позивач сплатила TOB «Юридична фірма «ДеЛЛ» 700,00 грн., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до положень ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 10 ЖК України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил користування жилими приміщеннями.

Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006р. №45, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Положеннями ст. 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на його власника.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до норм статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Статтею 1192 ЦК України визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушення права власності у тому числі у порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд враховуючи досліджені у справі докази, заслухавши пояснення учасників справи, вважає що позов доведений наледними та допустими доказами, які є достовірними. В свою чергу відповідачі не надали суду належних та допстимих доказів , що залиття квартири позивача відбулося не з їх вини, та що розмір завданої щкоди не обгрунтований.

Відповідно до ст. 142 ЦПК Украаїни судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідачів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 177 ЖК України, Постановою Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими Постановою КМУ від 24.01.2006р. №45, ст.ст. 4, 5, , 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстованої за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, зареєстованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 50 220 (п'ятдесят тисяч двісті двадцять) грн. 36 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1,

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстованої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 зареєстованої за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстованої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, зареєстованої за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати по справі у розмірі 5 254 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 51 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко