Ухвала суду № 75820354, 20.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26778/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Сліпець К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката Кудрявцева Олександра Владиславовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН ІНВЕСТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН ТРАНС ГРУП» на бездіяльність уповноваженої особи ГУ СБ України та Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42018010000000024,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла скарга адвоката Кудрявцева О.В. в інтересах ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» та ТОВ «АВАЛОН ТРАНС ГРУП» на бездіяльність уповноваженої особи ГУ СБ України та Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42018010000000024.

В обґрунтування скарги, зазначено, що під час обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 у приміщенні, яке використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Авалон Інвест» було вилучено речі та документи, які належать ТОВ «Авалон Інвест» та ТОВ «Авалон транс груп». Оскільки вказане майно відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто законним володільцям.

Особа, яка подала скаргу у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Поряд з цим, 06.08.2018 прокурором Піроговою О.П. було подано заяву про те, що заперечує щодо задоволення клопотання та просить розглядати за його відсутності.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 42018010000000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 201 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, які фактично використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Авалон Інвест» (код ЄДРПОУ 34239893), що знаходяться за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1а, поверх 17, яке належить ТОВ «ТРИ О».

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (&?і;...&gП;) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя надходить до висновку про те, що речі, які просить повернути адвокат Кудрявцев О.В. не є тимчасово вилученим майном так як 26.06.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на вилучене майно було накладено арешт в порядку ч.1 ст. 170 КПК України, що виключає можливість у його поверненні, у зв'язку з цим, слідчий суддя вважає, що дана скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Кудрявцева Олександра Владиславовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН ІНВЕСТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН ТРАНС ГРУП» на бездіяльність уповноваженої особи ГУ СБ України та Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42018010000000024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов