Рішення № 75820213, 10.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/72579/17-ц

Категорія 33

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора ДП «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені Олександра Миколайовича, треті особи: Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Людмила Юхимівна, Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності договору дарування квартири №11-1179 від 25 грудня 2012 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу №370 від 05 липня 2017 року, скасування рішення державного реєстратора, скасування рішення приватного нотаріуса, витребування з володіння квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора ДП «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені Олександра Миколайовича, треті особи: Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Людмила Юхимівна, Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності договору дарування квартири №11-1179 від 25 грудня 2012 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу №370 від 05 липня 2017 року, скасування рішення державного реєстратора, скасування рішення приватного нотаріуса, витребування з володіння квартиру.

До суду надійшла заява представника позивача щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом при розгляді позовних вимог ОСОБА_2 не ухвалено рішення щодо стягнення судових витрат на її користь за вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у повному обсязі задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора ДП «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені Олександра Миколайовича, треті особи: Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Людмила Юхимівна, Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності договору дарування квартири №11-1179 від 25 грудня 2012 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу №370 від 05 липня 2017 року, скасування рішення державного реєстратора, скасування рішення приватного нотаріуса, витребування з володіння квартиру. Встановлено нікчемність договору дарування квартири №11-1179 від 25 грудня 2012 року, за яким ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Скасовано рішення державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, Державне підприємство «СЕТАМ», про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за №19122965 від 21 лютого 2017 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №370 від 05 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені Олександра Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за №21240997 від 05 липня 2017 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4. Витребувано з володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та передати квартиру її у власність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора ДП «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені Олександра Миколайовича в рівних частинах з кожного на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 2 560 грн. 00 коп.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду від 27 квітня 2018 року не в повному обсязі вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року на даний час не виконане, строк протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання - не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

За таких обставин, оскільки рішенням суду від 27 квітня 2018 року позов задоволено, проте судом не в повному обсязі вирішено питання стягнення судового збору, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким, згідно позовних вимог, слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 8 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора ДП «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені Олександра Миколайовича, треті особи: Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Людмила Юхимівна, Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Межинська Наталія Володимирівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності договору дарування квартири №11-1179 від 25 грудня 2012 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу №370 від 05 липня 2017 року, скасування рішення державного реєстратора, скасування рішення приватного нотаріуса, витребування з володіння квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора ДП «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені Олександра Миколайовича в рівних частинах з кожного на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду міста Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець