Ухвала суду № 75819958, 09.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28223/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Сліпець К.В., за участю прокурора: Наумовича В.О., адвоката: Юрченка А.Ф., підозрюваного: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12018100060002473 від 08.06.2018 року - заступника начальника слідчого відділення ВП (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП в м. Києві Павленка Максима Анатолійовича про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пологи, Сумської області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12018100060002473 від 08.06.2018 року - заступника начальника слідчого відділення ВП (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП в м. Києві Павленка Максима Анатолійовича про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пологи, Сумської області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12018100060002473 від 08.06.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна - крадіжку, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; та вчинити іншет кримінальне правопорушення. При цьому, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також неможливості запобігання спробам вчинення ризиків зазначених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018100060002473 від 08.06.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив повторно вчинив умисний корисливий злочин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.06.2018, ОСОБА_2, приблизно о 19 год. 50 хв., зайшов до приміщення магазину "Велика Кишеня", який розташований за адресою: м. Київ, пл. Печерська, 1.

Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, оглянувши виставлені для продажу товари, ОСОБА_2 підійшов до одного зі стелажів торгового залу, де виставлені для продажу алкогольні напої, після чого у останнього, усвідомлюючи, що на оплату вказаного товару не вистачає грошових коштів, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: двох пляшок вина «Кава Натур Резерва Вінтаж Хауме Серра», ємкістю 0,750 мл, артикул 1282108, загальною вартістю 878 грн. 72 коп., які належать ТОВ «ФУДКОМ».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 перебуваючи у відділі з продажу алкогольних напоїв, переконавшись, що його дії залишаються таємними та не помітними для оточуючих взяв зазначені вище дві пляшки вина «Кава Натур Резерва Вінтаж Хауме Серра», ємкістю 0,750 мл, артикул 1282108, загальною вартістю 878 грн. 72 коп., які одразу заховав до свого одягу, таким чином, щоб пляшки не були помітні для оточуючих.

У подальшому, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне заволодіння чужим майном - крадіжку, ОСОБА_2 з метою доведення до кінця злочинного умислу спрямованого на крадіжку, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, утримуючи при собі викрадене майно, пройшов повз касову зону магазину «Велика Кишеня» та направився до виходу.

Після цього, залишивши межі зазначеного магазину та не розрахувавшись за вказане майно, ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як після виходу з магазину був затриманий працівниками із чужим майном, яке належить ТОВ «ФУДКОМ», а саме вказаними вище двома пляшками вина.

Таким чином, ОСОБА_2 внаслідок своїх умисних дій, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна - крадіжку, оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

08.06.2018, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. затримано на підставі ст. 208-209 КПК України.

09.06.2018, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

09.06.2018 року клопотання та додані до нього матеріали у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3524 грн. оскільки, внесення застави у визначеному розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; 2) не відлучатися з адреси проживання (АДРЕСА_1); 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання чи перебування в лікувальному закладі у зв'язку зі станом здоров'я.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 12018100060002473 від 08.06.2018 року - заступника начальника слідчого відділення ВП (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП в м. Києві Павленка Максима Анатолійовича про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пологи, Сумської області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пологи, Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 07 серпня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3524 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 37318005112089;

МФО (код банку) 820172;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Отримувач: ТУДСА в місті Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; 2) не відлучатися з адреси проживання (АДРЕСА_1); 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання чи перебування в лікувальному закладі у зв'язку зі станом здоров'я.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: О.М. Соколов