Ухвала суду № 75819858, 10.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18967/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Івіна М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про відвід судді, заявленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Виниченко Л.М.

Клопотання мотивує тим, що суддя прийняла до розгляду вказану позовну заяву з порушенням норм ст. 175 ЦПК України, позов неналежним чином оплачений судовим збором, оскільки судовий збір мав сплачуватися з розрахунку від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на час подачі позову, тобто на грудень 2017 року. Також судом не враховано, що ОСОБА_5 зареєстрована у спірній квартирі, що підтверджується відомостями у додаткових поясненнях представника позивача про наявність позову в суді ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, крім того, на сайті судової влади наявна інформація про розгляд справи до відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Судом не вирішуються подані клопотання та не дотримуються норми права.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, пояснила, що наведені представником відповідача підстави для відводу судді є надуманими і необґрунтованими, в рамках судового засідання судом вирішуються всі клопотання, провадження у справі відкрите з дотриманням вимог закону, заявлене клопотання є безпідставним.

Заслухавши представника відповідача та представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які заявлені у клопотанні про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять; відкриття провадження у справі, розгляд справи та вирішення клопотань проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про відвід судді Виниченко Л.М. визнати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Суддя Виниченко Л.М.