Ухвала суду № 75819558, 09.08.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2138/18

Справа № 754/9088/18

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., за участю секретаря Брежнєвої В.О, розглянувши клопотання старшого слідчого другого ВР КП слідчого управління фінансових розслідувань у ДПІ Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві Хіля Марини Віталіївни про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2018 року старший слідчий другого ВР КП слідчого управління фінансових розслідувань у ДПІ Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві Хіля М.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Старостенко А.М., подала до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 32016100030000003 від 15.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж листопада 2014 року - вересня 2015 р. службові особи ТОВ «Комплектсервіс-2017» (код 38578491), діючи на території м. Києва, порушуючи вимоги п.198.3 та п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ухилились від сплати податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах із суб'єктами господарювання із явними ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Буд Житло Пром» (код 38924857), ТОВ «Рейндей» (код 39616642), ТОВ «Ландінг» (код 39464850), ТОВ «Греттамонтаж» (код 39305415), ТОВ «Артдесембер» (код 39524871), ТОВ «Квант Світ» (код 39777686), на загальну суму 3 544 850,49 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великому розмірі та встановлено проведеним аналітичним дослідженням відділом протидії організованим злочинним угрупуванням у бюджетній сфері ОУ ГУ ДФС у м. Києві від 16.11.2015р.

Службові особи ТОВ «Комплектсервіс-2017» продовжуючи протиправну діяльність з формування незаконного податкового кредиту з фіктивними підприємствами, в період 03.08.2017р. здійснили фінансово-господарські операції з придбання продукції (послуг) у ТОВ «Феррете» (код 40952883) на суму ПДВ 5 830,51 грн., що підтверджується рухом податкового кредиту сформованого покупцем, а саме ТОВ «Комплектсервіс-2017» від постачальника. Під час зазначених господарських взаємовідносин ТОВ «Феррете» (код 40952883) начебто здійснювало постачання продукції в адресу ТОВ «Комплектсервіс-2017».

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи від імені ТОВ «Феррете» (код 40952883) продовжуючи протиправну діяльність з формування незаконного податкового кредиту з фіктивними підприємствами, в період 28.08.2017р. здійснили фінансово-господарські операції з придбання продукції (послуг) у ТОВ «Будімекс» (код 39875282) на суму ПДВ 45 556 грн., що підтверджується рухом податкового кредиту сформованого покупцем, а саме ТОВ «Феррете» від постачальника. Під час зазначених господарських взаємовідносин ТОВ «Будімекс» (код 39875282) начебто здійснювало постачання продукції в адресу ТОВ «Феррете».

Згідно відомостей, які містяться Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» Державної фіскальної служби України, встановлено, що засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Будімекс» (код 39875282) за період з 19.02.2016р. по 04.12.2017р. був ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1). Окрім цього, відповідно до відомостей АІС «Податковий блок» встановлено, що останній також значиться директором ТОВ «Ерстторг» (код 41882063) та ТОВ «Фармфорте» (код 41875056), а також засновником ТОВ «Ерстторг» (код 41882063).

Під час досудового слідства встановлено, що підприємства ТОВ «Будімекс» (код 39875282), ТОВ «Ерстторг» (код 41882063) та ТОВ «Фармфорте» (код 41875056) не мають працівників, виробничих (складських) та офісних приміщень, а також транспортних засобів що рахуються на балансі підприємства та які б використовувались для здійснення фінансово-господарської діяльності. Також слідством встановлено, що перелічені підприємства з початку 2018 року по теперішній час не звітують до податкових органів за місцем реєстрації. Виходячи з цього слідству не надається можливим підтвердити реальність проведених господарських операцій з контрагентами постачальниками та покупцями з урахуванням виду продукції, обсягу, якості, наявності та розрахунків.

Слідчий зазначає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин скоєння кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, у досудового слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів юридичної справи ТОВ «Будімекс» (код 39875282), у якої містяться вільні зразки почерку службових осіб зазначеного підприємства та, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий другого ВР КП слідчого управління фінансових розслідувань у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві Хіля М.В. не з'явилася, просить провести розгляди клопотання у її відсутність, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтримує у повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Також, згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тобто, за змістом згаданої процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів.

Разом з тим, слідчим не були доведені обставини існування реальної загрози зміни або знищення документів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Тож зі змісту клопотання не вбачається, в чому необхідність вилучення цих документів.

Окрім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Між тим, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

Так, за загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

За таких обставин, під час розгляду клопотання встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів необхідності отримання тимчасового доступу до запитаних документів, які перебувають у володінні у службових осіб АТ «Полтава-Банк», оскільки не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що запитані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів; і не визначено, яке вони будуть мати доказове значення саме у даному кримінальному провадженні за № 32016100030000003 від 15.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 235, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в наданні старшому слідчому другого ВР КП слідчого управління фінансових розслідувань у ДПІ Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві Хілі Марині Віталіївні тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 32016100030000003 від 15.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя-